Дело № 2-3242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 350 рублей, величины УТС в размере 7 361 рубль 11 копеек, неустойку в размере 61 157 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» КАСКО (Ущерб и Хищение) №. По указанному договору был застрахован автомобиль марки FAW X80, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письмо, в котором предложил ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку ремонт не производился, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с вопросом о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ему выплату страхового возмещения в размере 18 376 рублей. Не согласившись с размером ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 30 726 рублей, величина УТС – 7 361 рубль 11 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел, он обратился в суд с исковыми заявлением. Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в полном объеме ущерб ему не возмещен, у него возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда, а также выплаты неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, дополнительно просил признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года, в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из перечня видов ущерба, подлежащих возмещения. В основание указал, что данное положение Правил страхования не соответствует закону, в связи с чем осуществление страховой выплаты с учетом данного положения нарушает его права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак № (л.д. 17,18).

25 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № в отношении автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак №. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение).

В подтверждение заключения договора страхования сторонами оформлен соответствующий полис, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 13).

Согласно п.п. 2, 8 данного Полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, составляет 1 049 000 рублей, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства.

Также стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А», а именно ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 11 Полиса).

Страховая премия по договору составила 61 157 рублей, которая оплачивается страхователем единовременно при заключении договора (п.п. 8,9 Полиса).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт оплаты страховой премии истцом в полном объеме сторонами не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки FAW X80, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на препятствие (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП (л.д. 7).

Также из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что одновременно с извещением о ДТП ФИО1 было подано заявление о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, которое ФИО1 получено, о чем в уведомлении поставлена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки FAW X80, государственный регистрационный знак № был осмотрен, установлено наличие внешних повреждений, указанных в справке о ДТП. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, копия которого имеется в материалах выплатного дела, представленного суду.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам осмотра застрахованного транспортного средства Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 18 300 рублей, без учета износа – 18 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА к ИП ФИО3

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО3 не смог выполнить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запчастей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля к ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» также пришло уведомление о невозможности ремонта автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак №.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в его адрес направила уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения, сообщила о создании страхового акта №, который направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр (л.д. 15).

Вышеуказанный страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела. Согласно данному акту ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 376 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 21).

Таким образом, в связи с невозможность исполнения обязательств по договору страхования в согласованном сторонами варианте, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимой оценочной организации ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак №, составляет 30 726 рублей, с учетом износа – 30 293 рубля, услуги по оценке ущерба – 15 000 рублей (л.д. 25-46).

Также ООО 

<

данные изъяты> было выполнено экспертное заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила 7 361 рубль 11 копеек, стоимость услуг оценки – 5 000 рублей (л.д. 47-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной ООО 

<

данные изъяты> оценки ущерба, а также выплате величины УТС и компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба. 

Данная претензия с приложением экспертных заключений получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной курьерской службы «

<

данные изъяты>».

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иной объем технических повреждений, размер материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, заключение ООО 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль истца на момент повреждения был застрахован по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в ПАО СК «Росгострах»», страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении ввиду невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, сумма ущерба, причиненного автомобилю, не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 350 рублей (30 726 рублей – 18 376 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года, в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из перечня видов ущерба, подлежащих возмещения, и взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 7 361 рубль 11 копеек суд приходит к следующему.

Как установлено судом между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки FAW X80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Условиями договора сторон способ страхового возмещения определен путем направления на СТОА.

В обоснование требований о признании вышеуказанного пункта Правил недействительным истец указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна включаться в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства. Отказ в возмещении страхователю УТС противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах добровольного страхования N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах".

Согласно оспариваемому п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата (страховое возмещение) – это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретения аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень имущества, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования N 171 форма договора страхования и Правил страхования являются типовыми.

Однако, при заключении, а также в период действия договора страхования, стороны могут по соглашению внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ (пункт 3.3 Правил).

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела Полис Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на выплату страхового возмещения с учетом УТС, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что при осуществлении страховой выплаты страховая компания руководствуется положениям Правил страхования, соответственно, утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

В данном случае Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последствии сторонами также не заключалось соглашение, которым был бы изменен вышеуказанный порядок осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что свобода истца при заключении договора страхования ответчиком не была ограничена, истцу было предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков путем заключения соответствующего соглашения с ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования ФИО1 был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении, а ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным п. 2.13 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства.

Тот факт, что в ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не по средствам оплаты ремонта транспортного средства на СТОА не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, а также ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться как в денежной, так и натуральной форме (направление на СТОА).

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. 

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Аналогичным образом допускается выплата страхового возмещения страхователю в денежном выражении в случае неисполнения страховщиком обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства. При этом согласованный сторонами размер страховой выплаты, без учета величины утраты товарной стоимости в данном случае, изменению не подлежит, данное условия о конкретном способе возмещения убытков основано на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством и условиям договора, а именно в связи с недоплатой страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает, что необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном объеме, что установлено судом, соответственно с нарушением срока выплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии по тому страховому риску, который явился предметом обращения за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истцом по страховому риску «Хищение + Ущерб» была уплачена страховая премия в сумме 61 157 рублей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2017 года (по истечении 20 рабочих дней с даты обращения с заявлением) по 02 апреля 2018 года (указанная истцом дата окончания начисления неустойки) в размере 238 512 рублей 30 копеек (61 157 рублей x 3% x 130 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (ч.5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителя).

Таким образом, размер неустойки составляет 61 157 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также размер неустойки, являющийся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия, предпринимаемые ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям истца, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 4 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме ответчиком истцу не выплачено, ФИО1 предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 8 675 рублей (50% от присужденной судом суммы 17 350 рублей (12 350 рублей + 1 000 рублей + 4 000 рублей)).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 500 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к настоящему делу, судом, без учета неустойки, было удовлетворено 62,5 % от заявленных исковых требований. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 4 500 рублей (л.д. 23,24).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 2 800 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-оборот).

С учетом того, что 5 000 рублей из вышеуказанной суммы были оплачены истцом за оценку величины утраты товарной стоимости, во взыскании которой судом было отказано, оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

В остальной части, расходы на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 375 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 937 рублей 50 копеек (1 500 рублей х 62,5%), поскольку данные расходы являются судебными издержками, доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, факт оплаты ФИО1. данных расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 375 рублей и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 937 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов