Дело № 1 – 101/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О. А.

Защитников – адвокатов: Башариной Е. М., Севостьяновой А. И.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, О.А.Б. и Потерпевший №1 находились на территории садового участка № улицы № садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2» в Ленинском районе г. Челябинска, где употребляли спиртные напитки.

В ходе употребления спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, вооружившись деревянной палкой, приисканной на месте совершения преступления, применяя указанную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 руками и указанной деревянной палкой не менее 4 ударов в жизненно-важную часть тела – голову и не менее трех ударов в область туловища и верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1:

- подкожные гематомы, расположенные на верхних конечностях, поясничной области слева; не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как не причинившие вред здоровью;

- тупую травму головы, включающую раны и гематомы мягких тканей, перелом правой скуловой кости со смещением, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под его оболочки. Указанная тупая травма головы не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В свою очередь потерпевший О.А.Б., наблюдая за преступными действиями ФИО1 в отношении его сына Потерпевший №1, стал воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1 В связи с чем у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А.Б., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес потерпевшему О.А.Б. кулаком руки не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову и грудь, после чего вооружился деревянной палкой, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов в жизненно-важную часть тела – голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему О.А.Б.:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде щелевидного перелома костей свода черепа слева с ушибами вещества головного мозга в области лобных долей с обеих сторон, правой височной доли с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в субдуральное пространство слева и желудочки головного мозга, со сдавлением головного мозга ликворнымигигромами с двух сторон, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица слева, две ушибленных ран волосистой части головы в лобно-теменной и теменной областях слева, кровоподтека на лице слева, осложнившейся вторичными нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.Б., повлекли по неосторожности смерть последнего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в Областной клинической больнице № г. Челябинск в результате причиненной ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти О.А.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 112 ч. 2 п. «з», 111 ч. 4 УК РФ признал частично и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой Б.Е. и другом К. встретили подруг Б.Е. и Л., которые предложили им проехать в сад к знакомым, покушать шашлыки. Они согласились, после чего на автомобиле парня Л. они, а именно он, Б.Е., К., Л., Н. и Е. около 19 часов этого же дня приехали на садовый участок № в СНТ «Металлист-2», где их встретил парень по имени А.. А. и Н. поставили на стол алкогольные напитки и продукты питания, они сели за стол, в это время из домика вышли хозяева участка Потерпевший №1 и О.А.Б. Все сели за стол, стали употреблять спиртное. Он (ФИО3) тоже употребил спиртное, и что происходило далее, не помнит. Очнулся он в домике, в кухне, стоял возле раковины, а Потерпевший №1 наносил ему удары палкой по телу и голове, в область спины, шеи. Он стал поворачиваться лицом к Потерпевший №1, а последний в этот момент нанес несколько ударов деревянной палкой ему в лицо и один раз по руке. Он (ФИО3) стал сопротивляться и нанес кулаком около 3 ударов Потерпевший №1 в область лица и тела. В это время О.А.Б. закричал, что он избивает его сына, и стал наносить ему (ФИО3) своей тростью удары по голове. В это время он (ФИО3) повернулся к О.А.Б. и нанес ему один удар кулаком в лицо. После этого он (ФИО3) снова повернулся к Потерпевший №1, который собирался нанести ему снова удар деревянной палкой, забрал у Потерпевший №1 палку и стал идти к выходу из дома. Когда он выходил из дома, то нанес Потерпевший №1 около 3 ударов деревянной палкой, по телу в область грудной клетки. Потерпевший №1 упал на пол и больше не вставал. Он (ФИО3) вышел из домика и выбросил палку. Когда он находился на крыльце домика, то к нему подошел О.А.Б., который замахнулся на него тростью. В это время он (ФИО3) нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего О.А.Б. не удержался на ногах и упал с крыльца, после чего стал хрипеть. В это время к нему подошел Машин, стал его уводить с крыльца. Далее Константин остановил машину и довез его (ФИО3) до дома Р.л. д. 96-99 том №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал о том, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 102-104 том №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал о том, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, он признает частично, а именно в той части, что он нанес несколько ударов Потерпевший №1, но в ответ на его противоправные действия. В тот момент, когда Потерпевший №1 начал его (ФИО3) избивать, он стоял возле раковины, ему было плохо. Потерпевший №1 наносил ему удары со спины в область головы, спины палкой, а когда он (ФИО3) повернулся к нему лицом, то Потерпевший №1 ударил его в лицо, и в этот же момент О.А.Б. наносил ему (ФИО3) удары своей тростью в область затылка и шеи со спины. От ударов, нанесенных О.А.Б., у него потекла кровь, он упал на колени, испытывая сильную физическую боль. Осознав, что удары будут наноситься вновь, он (ФИО3) встал и оттолкнул от себя О.А.Б. и одновременно пытался защититься от ударов, которые ему наносил Потерпевший №1 палкой в область головы, лица, шеи. Пытаясь защитить себя от ударов, он (ФИО3) ухватился за палку, которая была в руках у Потерпевший №1, и с силой выдернул ее из рук Потерпевший №1, но Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками по туловищу, в область лица. Он (ФИО3) попытался покинуть территорию садового участка. Выйдя за территорию, он потерял сознание, пришел в себя на остановке общественного транспорта, когда он с ФИО4 собирались уехать домой. ФИО5 О.А.Б. в лицо он ничем не наносил, ни палкой, ни тростью, ни руками. На территории участка ни Потерпевший №1, ни О.А.Б. он ничем никуда ударов не наносил, не толкал, не пинал, вообще не трогал. Отобрав палку у Потерпевший №1, он сразу же поспешил покинуть участок (л. д. 112-116 том №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, с участием защитника, ФИО1, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л. д. 143-149 том №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем М.К.Н., с участием защитника, ФИО1, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л. д. 150-161 том №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердив данные показания в полном объеме, показал о том, что удары обоим потерпевшим Потерпевший № 1 он наносил, защищаясь от их противоправных действий. Согласен с тем, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевших Потерпевший № 1, были причинены именно им. В полном объеме согласен с исковыми требованиями потерпевшего. В содеянном раскаивается. Приносит потерпевшему свои извинения.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок №, расположенного на второй улице СНТ «Металлист-2». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: трость, сломанный деревянный брусок с пятнами бурого цвета, следы рук с предметов посуды, грабли, соскоб бурого цвета, след обуви (л. д. 69-74 том №);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного (л. 

<

...> 186-188, 189-196 том №, 143-149 том №), так и судебного следствий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, в гости позвал коллег по работе, а те в свою очередь пригласили своих знакомых парней и девушек. Около 18 часов 00 минут на его день рождения к ним на садовый участок № СНТ «Металлист-2» приехали: Л., Е., Е., Н. – коллега по работе, А. и К. – друзья девушек. Когда они все приехали, то он (Потерпевший № 1) вместе со своим отцом О.А.Б. спали в доме, когда стол был накрыт, они также спустились к столу. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО3 завязался спор, произошел конфликт, но подробности его он (Потерпевший № 1) не помнит, конфликт перерос в драку. Во время драки ФИО3 избивал его (Потерпевший № 1) палкой – бруском, это увидел его отец (О.А.Б.) и начал заступаться за него. Помнит, что он (Потерпевший № 1) стоит на улице, перед ним стоит ФИО3, который деревянным бруском наносит ему (Потерпевший № 1) удар в область головы. Время суток было уже темное. Брусок ФИО3 держал обеими руками. Сколько ударов ФИО3 нанес ему (Потерпевший № 1) в область головы, он не помнит, но не менее трех. При этом сопротивления ФИО3 он не оказывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда еще ФИО3 наносил ему (Потерпевший № 1) удары, он не помнит. Помнит, что за происходящим наблюдал мужчина, стоящий рядом с ФИО3, и сказал, лучше бы ты не ссорился с ним. Почему ФИО3 наносил ему телесные повреждения, он не знает. Каким образом и почему ФИО3 были нанесены телесные повреждения его отцу О.А.Б., он не знает. Полагает, что отец, услышав, что его бьют, заступился за него, возможно, что-то сказал или что-то сделал ФИО3, когда заступался за него, либо просто замахнулся на Колмогорцева своей тростью. Каким образом отцу были нанесены телесные повреждения, ему (Потерпевший № 1) не известно. Очнулся он (Потерпевший № 1) в больнице. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб и моральный вреда, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 продемонстрировал при участии статиста взаиморасположение свое и ФИО1 в момент, когда ФИО1 наносил ему удары по голове палкой (л. д. 197-202 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

- тупая травма головы, включающая раны и гематомы мягких тканей, перелом правой скуловой кости со смещением, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под его оболочки. Данная травма образовалась минимум от четырех травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- подкожные гематомы, расположенные на верхних конечностях, поясничной области слева. Данные гематомы образовались минимум от трех травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Повреждения на теле Потерпевший №1 имеют однотипную морфологическую картину и, вероятнее всего, были причинены в одной конкретной вымеренной ситуации друг за другом, возможно, в период времени, установленный следствием, и поэтому решить вопрос о последовательности их причинения и временном разрыве в причинении не представляется возможным (л. д. 153-156 том №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде щелевидного перелома костей свода черепа слева с ушибами вещества головного мозга в области лобных долей с обеих сторон, правой височной доли с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в субдуральное пространство слева и желудочки головного мозга, со сдавлением головного мозга ликворнымигигромами с двух сторон, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица слева, ушибленных ран (2) волосистой части головы в лобно-теменной и теменной областях головы, кровоподтека на лице слева, осложнившейся вторичными нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма прижизненна, образовалась незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение от совокупности неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы потерпевшего слева, где обнаружены ушибленные раны (2) волосистой части головы в лобно-теменной и теменной областях слева, кровоподтек на лице слева, кровоизлияния в мягкие ткани, щелевидный перелом костей свода черепа слева. В наружных повреждениях не отобразились какие-либо групповые и частные (индивидуальные) признаки травмирующего тупого твердого предмета (предметов). В общей сложности в область головы потерпевшего было нанесено не менее 2 ударов тупым твердым предметом (предметами).

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, образовалась незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение. Посттравматический период жизни потерпевшего проходил в условиях стационарного лечебного учреждения и составлял 8 койко-дней.

Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде (на догоспитальном этапе), не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени.

Ушибленные раны (2) волосистой части головы в лобно-теменной и теменной областях слева в стационарном лечебном учреждении были подвергнуты первичной хирургической обработке с ушиванием их. При судебно-медицинском исследовании в проекции ушибленных ран волосистой части головы был обнаружен шовный хирургический материал.

При судебно-медицинском исследовании трупа О.А.Б. не обнаружено каких-либо механических повреждений, могущих образоваться в процессе борьбы и самообороны.

Смерть О.А.Б. последовала в ОКБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут (л. д. 108-114 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилоскопической пленке размерами 31х27 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л. д. 96-99 том №);

- заключением эксперта № МЭ-1469 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трости, фрагментах дерева обнаружена кровь человека (объекты №№, 2), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от О.А.Б.В соскобе обнаружена кровь человека (объект №), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 (л. д. 131-138 том №);

- протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 2 отломка деревянной палки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, по виду напоминающие кровь; трость металлическая со следами вещества бурого цвета, по виду напоминающего кровь; образец крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови потерпевшего О.А.Б., образец крови обвиняемого ФИО1, соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ; темные дактилопленки со следами рук и следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 159-170 том №);

- показаниями свидетеля М.Н.Н., данными ею как в ходе предварительного (л. д. 54-60 том №), так и в ходе судебного следствий, согласно которым в летний период времени она проживает в СНТ «Металлист-2» участок №. Напротив ее участка проживают отец и сын Потерпевший № 1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 младший отмечал свой день рождения, был его отец, два друга с работы, потом приехали две девушки. Последний раз она пообщалась с Потерпевший № 1 старшим около 21 часа 00 минут. Около 23 часов 00 минут она, услышав, что с участка Потерпевший № 1 доносятся крики, вышла на веранду послушать, что происходит. Она слышала, как кто-то кого-то избивает, но понять было сложно, так как на улице было темно. Она слышала, как будто палки деревянные ломаются. После этого она пошла домой вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время она услышала, как кто-то говорит: «А., пошли уже, оставь его, пошли». И два силуэта пошли в сторону выхода из СНТ. Когда они ушли, она пошла посмотреть, что на участке. Когда зашла на участок, то увидела, что возле домика на земле лежит Потерпевший № 1 старший, который был весь в крови, возле него лежала палка. Потерпевший № 1 ей сказал, что ему очень холодно. Она вновь позвонила в скорую помощь. Далее, находясь на улице, она услышала стон со второго этажа домика. Поднявшись на второй этаж, увидела лежавшего на кровати Потерпевший № 1 младшего. Обоих Потерпевший № 1 скорая помощь госпитализировала в больницу;

- показаниями свидетеля М.К.Н., данными им как в ходе предварительного (л. д. 54-60 том №), так и в ходе судебного следствий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с ФИО1, Б.Е. Е., Е. и Л., которые пояснили, что их позвали в сад праздновать день рождение, при этом предложили поехать с ними. Он согласился, они все вместе проехали в СНТ «Металлист-2» на участок №, где их встретил парень по имени А.. На улице стоял стол, на который поставили продукты питания, алкогольные напитки. Из садового дома вышли хозяева данного участка отец и сын Потерпевший № 1. Они сели за стол, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного девушки и Козлов куда-то уехали, в саду остались он, ФИО3, отец и сын Потерпевший № 1. ФИО3 стало плохо, он зашел в дом, чтобы умыться. В это время Потерпевший № 1 младший взял деревянное бревно, зашел в дом, и, предъявляя претензии ФИО3, стал наносить тому этим бревном удары по голове и телу. Он (Машин) все слышал и видел, поэтому стал кричать Потерпевший № 1 младшему, чтобы тот перестал избивать ФИО3. Последний стал сопротивляться и нанес несколько ударов кулаком Потерпевший № 1 младшему в область лица и тела. В это время Потерпевший № 1 старший закричал, чтобы ФИО3 не избивал его сына, и стал наносить ФИО3 своей металлической тростью удары по голове. ФИО3 повернулся к Потерпевший № 1 старшему и нанес тому один удар кулаком в лицо, после чего повернулся к Потерпевший № 1 младшему, который собирался нанести тому удар деревянным брусом. ФИО3 забрал у Потерпевший № 1 младшего брусок и нанес последнему этим бруском несколько ударов по телу, от чего Потерпевший № 1 младший упал на пол. После этого ФИО3 вышел из домика и выбросил деревянный брусок. Когда ФИО3 находился возле домика, к нему подошел Потерпевший № 1 старший, замахнулся на него своей тростью, но ФИО3 в этот момент нанес тому один удар кулаком в лицо. Потерпевший № 1 старший не удержался на ногах и упал с крыльца. Он (М.) увел ФИО3 с участка, на автомашине довез его до Р.;

- показаниями свидетелей: К.Н.А., Б.Е.А., Р.Л.А. и С.А.А., данными в ходе судебного следствия, которые пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории садового участка № в СНТ «Металлист 2» в Ленинском районе г. Челябинска, где употребляли спиртные напитки в связи с празднованием дня рождения Потерпевший №1 Никаких конфликтов и ссор между присутствующими не происходило. Когда вечером этого же дня они уехали домой, то на территории садового участка остались: отец и сын Потерпевший № 1, ФИО1 и М.К.О. Очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО3 и отцом и сыном О-выми они не являлись. О произошедшей драке между О-выми и ФИО3 они узнали 21 август 2016 года; 

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, согласно которым в августе 2016 года ее, Р. и К.Н.А. пригласили на день рождения Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она встретилась с Р., Б.Е., ФИО6, которые попросились также на день рождения и в этот же день около 19 часов 30 минут они приехали в СНТ «Металлист-2», где живет Потерпевший №1 Они накрыли стол на улице, стали распивать спиртное. Когда на улице начало темнеть, Р. уехала домой. Около 22 часов 00 минут она (К.) также поехала домой. Когда она уезжала, то за столом оставались С., Потерпевший №1, ФИО3, Б.Е. и К.. Обстановка была спокойной, конфликтов не было.ДД.ММ.ГГГГ Р. ей сообщила о том, что в СНТ, где они были, произошла драка, О.А.Б. и отце последнего находятся в реанимации в больнице (л. д. 61-67 том №);

- показаниями свидетеля К.А.М., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он на своем автомобиле привез в СНТ «Металлист 2» ДД.ММ.ГГГГ к своему знакомому О.А.Б. спиртное: водку и коньяк, а так же вечером этого же дня, по просьбе К.Н.А., вместе с последним привез в сад О.А.Б. трех девушек и двух мужчин, которых звали К. и А.. После чего он сразу же уехал по своим делам. О том, что отца и сына Потерпевший № 1 избили, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе О.А.Б.;

- показаниями свидетеля К.Т.Г., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда А. пришел домой, то она увидела у него на лице ссадины и гематомы, а так же линейные гематомы на спине. На его вопрос, что произошло, сын ответил, что его избили в саду;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в СНТ «Металлист-2» на участке 164, где в драке нанес телесные повреждения хозяевам данного участка Потерпевший №1 и его отцу. В драке участвовал он один. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л. д. 85 том №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвел обстановку на месте происшествия, при участии статистов продемонстрировал, каким именно образом, куда и как наносились ему удары Потерпевший №1 и О.А.Б. палкой и тростью (л. д. 120-135 том №).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 112 ч. 2 п. «з», 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удары руками и деревянной палкой по голове, телу и верхним конечностям Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, и понимал, что от его действий может наступить вред здоровью потерпевшего, однако равнодушно относился к последствиям от своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерявшему Потерпевший №1, хотя должен был и мог предвидеть данные последствия.

В момент нанесения ударов деревянной палкой, используемой в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, он не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Судом установлено, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник из-за личных неприязненных отношений. При этом необходимости в нанесении ударов руками и деревянной палкой потерпевшему Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось. 

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и доказан, так как подсудимым ФИО1 наносились удары потерпевшему Потерпевший №1 деревянной палкой, которую он применял как предмет, используемый в качестве оружия. 

Кроме того, суд считает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего О.А.Б. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 в ходе возникшего конфликта, нанося потерпевшему О.А.Б. не менее трех ударов руками в жизненно-важные части тела: голову и грудь, а так же не менее двух ударов деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по голове, действовал с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относился к возможному наступлению смерти, легкомысленно полагая, что от причиненных им тяжких телесных повреждений смерть потерпевшего не наступит, и не желал ее наступления. При этом ФИО1 каких-либо угроз убийством потерпевшему не высказывал.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и доказан, так как подсудимым ФИО1 наносились удары потерпевшему О.А.Б. деревянной палкой, которую он применял как предмет, используемый в качестве оружия. 

Не смотря на то, что ФИО1 по окончанию судебного следствия заявил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, признает, что в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему О.А.Б., телесные повреждения, которые повлекли его смерть по неосторожности, суд считает, что фактически, из показаний ФИО1, данных им на протяжении всего предварительного следствия, следует, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший № 1 ФИО1 причинял, защищаясь от их действий.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля М.К.Н. о том, что ФИО1 защищался от действий отца и сына Потерпевший № 1, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенные преступления против жизни и здоровья потерпевших, а у свидетеля М.К.Н. как его желание выгородить своего товарища ФИО1 и помочь ему избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Показания ФИО1 и свидетеля М.К.Н. о том, что ФИО3 защищался от действий потерпевших, опровергаются показаниями свидетеля М.Н.Н., пояснившей, что она слышала, как в ходе конфликта, который происходил на садовом участке Потерпевший № 1, парня по имени А. звал другой парень, говоря: «А., пошли уже, оставь его, пошли». При этом судом установлено, что парнем под именем А. является ФИО1, а вторым лицом, которое звало ФИО1, является М.К.Н. Из показаний свидетеля М.Н.Н. так же следует, что когда ФИО6 Н. ушли с участка Потерпевший № 1, то она, зайдя туда, увидела лежащего на земле старшего О.А.Б., который был весь в крови и не мог подняться. В дальнейшем младшего Потерпевший №1 она обнаружила на втором этаже садового дома со следами многочисленных побоев, и так же всего в крови. Все словесные угрозы в адрес потерпевшего О.А.Б. она слышала только со стороны парня, которого его товарищ называл А.. 

Судом так же установлено из заключения судебно-биологической экспертизы № МЭ-1469 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131-138 том №), что на трости и фрагментах дерева обнаружена кровь, которая может принадлежать только потерпевшим О.А.Б. и Потерпевший №1, что подтверждает выводы суда о том, что удары предметами, используемыми в качестве оружия наносились только потерпевшим. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля М.Н.Н. и письменными доказательствами по делу, а именно протоколом явки с повинной ФИО1 (л. д. 85 том №), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и его отцу, заключениями судебно-медицинских экспертов о степени тяжести полученных потерпевшими О-выми телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено, так как до событий ДД.ММ.ГГГГ они между собой не были знакомы.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а так же состояния сильного душевного волнения (аффекта), так как жизни и здоровью ФИО1 в ходе возникшего конфликта ничего не угрожало, действия потерпевшего О.А.Б. изначально были направлены на пресечение избиения его сына Потерпевший №1 ФИО1

Как было установлено судом, после окончания конфликта с О-выми подсудимый ФИО1 сразу за медицинской помощью не обращался, домой к своей гражданской супруге не поехал, а вместе с М.К.Н. приехал домой к Р.Л.А., и только после этого ФИО1 пришел домой к своей матери утром ДД.ММ.ГГГГ, от куда в дальнейшем поехал в лечебное учреждение. Кроме того, у ФИО1 каких-либо серьезных телесных повреждений не имелось, что так же свидетельствует об отсутствии в его действиях состоянии обороны либо превышении ее пределов. Суд считает, что в силу своего возраста и состояния здоровья потерпевший О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог оказать ФИО1 какого-либо реального сопротивления, а тем более напасть на него. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в сумме 72384 рублей и морального вреда в сумме 3000000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 72384 рублей, так как подтверждены документально, и с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 смертью его отца, а так же с учетом материального положения как подсудимого, так и потерпевшего, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 1000000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, так как считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений не повлияло на его поведение, о чем сам подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 не судим, вину признал частично, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, давал пояснения в ходе проверки его показаний на месте происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а так же наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и желание ФИО1 в ходе судебного следствия возместить потерпевшему материальный ущерб.

В качестве характеристики личности суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований, для назначения ФИО1 наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категорий преступлений на более мягкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и общественной опасности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что нет оснований для назначения данного наказания ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: рапорт о задержании ФИО1 л. д. 82 том №, протокол личного досмотра ФИО1 л. д. 83 том №).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 72384 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля – сумму материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей – сумму морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу: 2 отломка деревянной палки, трость металлическая, соскоб бурого вещества с пола на втором этаже в садовом доме, следы рук на темных дактилопленках, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № по улице № в СНТ «Металлист-2» в Ленинском районе г. Челябинска; образец крови потерпевшего Потерпевший №1; образец крови потерпевшего О.А.Б.; образец крови обвиняемого ФИО1, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Э. Н. Первухин