Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

«04» февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием адвоката Малласеидова Н.С., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Малласеидова Н.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2019г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи Яхья Ахмед, 

<

...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмисии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Малласеидов Н.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку дополнительное наказание является чрезмерно жестоким и назначено без учета фактических обстоятельств дела.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Малласеидов Н.С., действующий в интересах ФИО1, поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2019г. незаконным и необоснованным в части. Просил обжалуемое судебное постановление изменить, исключив указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения адвоката Малласеидова Н.С., действующего в интересах ФИО1, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 

<

...>. в 

<

...> ФИО1 нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно по истечении срока пребывания в Российской Федерации 07.01.2019г. не выехал с территории Российской Федерации в установленный законом срок.

Положением части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>., объяснением гражданина Украины ФИО1 и другими материалами дела.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении вменяемого правонарушения признавал.

Как видно из материалов дела, квалификация действий ФИО1 определена судьей районного суда правильно.

Вместе с тем, оспариваемое постановление было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П. конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненною ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственною принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которою они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий ею совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду. который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений: иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. № 3-11. от 13.03.2008г. № 5-11. от 27.05.2008г. № 8-П. от 13.07.2010г. № 15-11. от 17.01.2013г. № 1-11 и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.). подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из материалов дела следует, что в г. Новороссийске продолжительное время ФИО1 проживает со своей гражданской женой ФИО2 

Кроме того, судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации продолжительное время, никаких преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, занимается предпринимательской деятельностью и является соучредителем компании ООО «ШАМ РУС», находящейся в г. Новороссийске. Данные обстоятельства подтверждаются положительной характеристикой отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г.Новороссийску.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П и от 14.02.2013г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2019г. подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Малласеидова Н.С., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2019г. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2019г. назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмисии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В остальной части постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2019г. оставить без изменения.

Судья