Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 31 января 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств полученных по сделке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств полученных по сделке, в обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> истец выдал ФИО2 доверенность на продажу наследственного имущества, причитающегося ему после смерти ФИО5. Наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик 

<

Дата обезличена> по доверенности совершила сделку по продаже указанной квартиры, и выполняя поручение истца, получила причитающиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени истцу не передала. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Просит взыскать с ФИО2 (ФИО2 

<

данные изъяты> рублей – сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах своего доверителя настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом суду пояснила, что доверенность от имени ФИО1, действительно была оформленная на её имя, по данной доверенности она представляла интересы ФИО1 при оформлении наследства, а также совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по сделке она получила в полном объеме, однако поскольку ФИО1 на них не претендовал, денежные средства с согласия ФИО1 были переданы второму участнику сделки, еще одному наследнику – ФИО3, считает, что требования ФИО1 не правомерны еще и с учетом того, что выданная им доверенность не предусматривала передачи ему денежных средств полученных по сделки. Просит также учесть, что требования истец заявил только после того, как умер второй наследник ФИО3, которому и были переданы все денежные средства полученные по сделке. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрения суда, при этом суду пояснив, что действительно 

<

Дата обезличена> он заключал с ФИО2, действующей от имени ФИО3 и ФИО1, договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, при заключении договора он передал представителю продавцов ФИО2 денежные средства, оговоренные договором в сумме 

<

данные изъяты>, больше по данному делу ему ничего не известно.

Согласно данным записи акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> третье лицо ФИО3 умер 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2 заключен брак, ответчику присвоена фамилия ФИО2.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону 

<

адрес>3 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

Дата обезличена> ФИО1 выдал нотариальную доверенность 

<

адрес>7 на имя ФИО2, которой уполномочил последнюю продать наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в том числе и квартиру по адресу 

<

адрес>. за цену и на условиях по своему усмотрению. Для этого предоставил ФИО2 право быть его представителем, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ему по договору купли-продажи деньги, и другие права, необходимые для выполнения данного поручения. 

<

Дата обезличена> собственник оставшейся 1/2 доли в праве собственности квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО3, также выдал ответчику доверенность на продажу его доли в праве собственности на квартиру. 

<

Дата обезличена>, ФИО2, выполняющей поручение ФИО1 и ФИО3, с ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры за цену определенную сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства по сделке получены ФИО2 во время подписания договора (п. 4 договора), что также подтвердили в судебном заседании ответчик и третье лицо. 

Право собственности за ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Таким образом, выдача истцом доверенности от 

<

Дата обезличена> и осуществление ФИО2 полномочий по доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, уплата следуемых по договору купли-продажи денег, получение причитающихся доверителю денежных средств по сделке, указаны в доверенности, выданной поверенному. 

В силу ч. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, передача поверенным денежных средств полученных по вышеуказанной сделки доверителю, предусмотрена, в силу прямого указания закона, при этом отсутствие такого указания в доверенности, не освобождает поверенного от выполнения данной обязанности.

При этом, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Учитывая, что плата за приобретенную квартиру является условием договора купли-продажи квартиры, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя представителю продавца, так и от представителя продавца (поверенного) непосредственно продавцу (доверителю) должна оформляться в письменной форме.

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, предусмотрено, что оплата по договору производится непосредственно при его подписании. Стороны договора произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями. 

Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств полученных по сделке в сумме 

<

данные изъяты> – стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от общей суммы, уплаченной покупателем. 

ФИО2 (ФИО9) О.А. не представлено доказательств того, что ею передавались истцу денежные средства, полученные по сделке. Напротив как следует из пояснений ответчика в судебном заседании денежные средства, полученные от покупателя, ею в полном объеме (

<

данные изъяты>) были переданы ФИО3.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, она не передала ФИО1, поскольку тот на них не претендовал, суд находит не состоятельными, поскольку обязанность передать их истцу после совершения сделки, возложена на нее в силу закона, доказательств подтверждающих отказ ФИО1 от получения спорных денежных средств, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе из других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной истцом квитанции от 20 декабря 2016 года следует, что он понес расходы по оплате юридических услуг - консультации и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и консультации являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующей квитанцией, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи, при данных обстоятельствах.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО2. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> – денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, судебные расходы: 

<

данные изъяты> – расходы связанные с оплатой государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – расходы связанные с оплатой юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2017 года.

Судья А.А. Плешков