№2-2122/24

36RS0004-01-2024-002529-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковыми требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда 3», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.04.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

01.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. В ответ на заявление о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт от 04.04.2019г. № на СТОА ИП ФИО3

Истец указывает, что приехав по направлению, выданному страховой компанией, сотрудники СТОА ИП ФИО3 неправомерно отказали в принятии автомобиля на ремонт, сославшись на то, что в настоящее время большая занятость сотрудников и кроме того, необходимо заказывать запасные части на поврежденный автомобиль, а также еще раз согласовывать стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.08.2019г. сообщило, что ранее принятое решение о ремонте на СТОА ИП ФИО3 пересмотрено и принято новое решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средствв страховую компанию.

23.08.2019г. реквизиты были переданы в ПАО СК «Росгосстрах», после этого от страховой компании 23.08.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 82 300 руб.

20.01.2020г. получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований.

31.08.2020г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3808/2020 в удовлетворении заявления страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 229 руб.

16.12.2020г. решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2/3-2709-20 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда отказано.

27.04.2021г. апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №11-109/2021 решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым со страховой компании в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

24.08.2022г. истец по электронной почте обратилась в страховую компанию с заявление с требованием о выплате убытков в размере, необходимом для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Срок рассмотрения заявления и направления ответа истекал 14.09.2022г.

29.08.2022г. страховая компания в ответ на претензию электронным письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании истец 10.10.2022г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере, необходимом для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

31.10.2022г. решением финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

11.09.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением.

01.02.2024г. решением финансового уполномоченного принято решение о прекращение рассмотрения обращения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что необходимо с ответчика взыскать убытки без учета износа (117 547 руб. – 59 400 руб. = 58 147 руб.)

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.04.2019г. по 04.03.2024г. в размере 1 052 113 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 58 147 руб., неустойку за период с 23.04.2019г. по 04.03.2024г. в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 29 073 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела со стороны истца уточнены исковые требования и согласно заявлению об уточнении исковых требований истец указывает, чтостраховая компания 23.08.2019г. выплатила истцу денежные средства в размере 82 300 руб. При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертизы №№, проведенной ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 300 руб. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения мировым судьей данного дела была назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Экспертно-правовая группа», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з.№ с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59 400 руб., без учета износа 74 200 руб.Решением от 19.07.2021г. по делу №2/3-42-21 мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 22 900 руб.(82 300 руб. – 59 400 руб.). Для определения суммы убытков по инициативе истца проведена независимая экспертиза № от 03.04.2024г., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики на дату ДТП составляет 98 727 руб. В связи с чем, истцом произведен расчет убытков, согласно которому 98 727 руб. – размер убытков на основании заключения эксперта № от 03.04.2024г.; 82 300 руб. – выплачено ответчиком 23.08.2019г.; 22 900 руб. – взысканное по решению суда неосновательное обогащение; полученное страховое возмещение с учетом износа 59 400 руб.; размер убытков составляет 39 327 руб. = 98 727 руб. – (82 300 руб. – 22 900 руб.).

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 23.04.2019г. по 25.04.2024г., согласно которому 74 200 руб. (надлежащее страховое возмещение) *1% * 1829 (количество дней просрочки) / 100 = 1 357 118 руб. Максимальный размер неустойки в рамках закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 298 771 руб. = 400 000 руб. – 101 229 (неустойка выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного).

Истцом произведен расчет штрафа 74 200 руб. (надлежащее страховое возмещение) /2=37 100 руб.

На основании изложенного, и с учетом уточнений истец проситвзыскать с ответчика убытки в сумме 39 327 руб., неустойку за период с 23.04.2019г. по 25.04.2024г. в сумме 298 771 руб., штраф в сумме 37 100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.188-190).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.4,5,10). Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.1 л.д.234,235,244,245,248, т.2 л.д.1-3,6-9). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что19.07.2021г. решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областипо гражданскому делу №2/3-42-21 с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 900 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 59 400 руб. Заключение судебного эксперта было признано судом достоверным и допустимым доказательством и было положено в основу решения суда. Судом было установлено, что ФИО1 не возражала против выбранной формы возмещения в денежном выражении, представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью выводов нижестоящих судов, указав, что они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и указал на то, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа финансовымуполномоченным не установлено. Ответчик о несогласии с решением финансового уполномоченного не заявляла, с иском о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в судебном порядке не обращалась.Так, установленные, вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Исходя из этого, суд обязан принять во внимание установленные решением суда обстоятельства. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.04.2019г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 22.04.2019г. Течение срока по настоящему спору началось 23.04.2019г., с исковым заявлением истец обратилась в суд 07.03.2024г. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.ПАО СК «Росгосстрах» считает, что установленный 30 дневный срок для обращения в суд с иском с требованием о взыскании убытков без учета износа надлежит исчислять с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 20.01.2020г., либо с момента вынесения решения финансовым уполномоченным от 31.10.2022г. Исковое заявление поступило в суд 07.03.2024г., в связи с чем считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора, в случае несогласия с вступившем в силу решением финансового уполномоченного и на основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются производными требованиями от основного, и в связи с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, удовлетворению не подлежат. Также указывают, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, то есть с 20.01.2020г., а истец обратилась в суд с настоящим иском 07.03.2024г. (т.1 л.д.65-69, л.д.227).

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО6 от 01.02.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего 16.03.2019г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Maзда», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.12,13,73-75).

01.04.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(т.1 л.д.14,70-72).

01.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.76-78).

04.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате уведомила письмом ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> и было выдано направление на технический ремонт (т.1 л.д.79-81).

В последующем на заявление истца о выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.06.2019г. сообщалось об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от 04.04.2019г., поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры (т.1 л.д.82).

15.06.2019г. ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 547 руб., с учетом износа 82 300 руб. (т.1 л.д.83-91).

05.08.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо произвести выплату для организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.92).

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о принятом решении о произведении выплаты страхового возмещения и необходимости представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт (т.1 л.д.15,93).

21.08.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты истца (т.1 л.д.94).

23.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 82 300 руб. (т.1 л.д.16,95).

ВПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, в последующем в страховую компанию истцом направлялась претензия с требованием, в том числе о выплате неустойки и документы о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 135 000 руб. (т.1 л.д.17-18, 97,98).

В ответ на данные обращения ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки (т.1 л.д.19,20,99,100).

20.01.2020г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23.04.2019г. по 23.08.2019г. в размере 101 229 руб., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 82 300 руб. Кроме этого, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 907 руб. с учетом износа 58 300 руб. (т.1 л.д.101-111).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.08.2020г. по гражданскому делу №2-3808/2020 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2020г. отказано (т.1 л.д.113-116)

29.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от 20.01.2020г. в размере 101 229 руб. (т.1. л.д.117).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020г. по делу №2/3-2709-20 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 20.01.2020г., компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.119-121).

03.03.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом акта скрытых повреждений к направлению на ремонт от СТОА ИП ФИО3, а также выплате неустойки (т.1. л.д.122,123).

15.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ на заявление от 03.03.2021г., в котором сообщалось о том, что ПАО СК «Росгосстрах»подал исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба и решение по обращению будет принято по результатам рассмотрения судом исковых требований (т.1 л.д.124).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021г. решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020г.по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменено. Принято новое решение.Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.125-129).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021г. апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т.1 л.д.135,136).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.07.2021г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением страхового возмещения в результате ДТП от 16.03.2019г. удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 22 900 руб. неосновательного обогащения и 887 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Также с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы за выполненное экспертное заключение в размере 13 000 руб. (т.1 л.д.37-45,130-134).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2022г. решение мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа от 19.07.2021г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением страхового возмещения в результате ДТП от 16.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения(т.1 л.д.138,139).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г.Воронежа от 19.07.2021г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.147-149).

24.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате убытков, неустойки за период с 25.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1. л.д.140).

29.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ на заявление от 24.08.2022г., в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат (т.1 л.д.141).

31.10.2022г. вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.142-146).

11.09.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате убытков, неустойки за период с 25.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (т.1 л.д.150)

13.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ на заявление от 24.08.2022г., в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат (т.1 л.д.151,152)

01.12.2023г. вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.27-36,153-157).

01.02.2024г. вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.46-54,158-162).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.02.2024г., истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от 03.04.2024г., подготовленное ИП ФИО7, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 98 727 руб. (т.1 л.д.163-176).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.70,71).

В последующем в вышеуказанных заявлениях (претензиях) ФИО1 также не выражала согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом представление в последующем истцом в страховую компанию банковских реквизитов, не предоставляло страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме этого из вышеуказанногоопределения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022г. следует, чтопри наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения спора о неосновательном обогащении, обстоятельства правильности определения размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа предметом проверки являться не могли.

При таких обстоятельствах, суждения мирового судьи о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа при рассмотрении спора о неосновательном обогащении, в данном случае не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи была назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Экспертно-правовая группа», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з№ с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59 400 руб., без учета износа 74 200 руб., копия данного заключения представлена истцом в обоснование уточненных требований(т.1 л.д.191-224).

Суд принимает во внимание данное заключение, как и представленное истцом заключение от 03.04.2024г., подготовленное ИП ФИО7 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Данные заключения ответчиком не оспорены.

На основании заключения ООО «Экспертно-правовая группа» истцом рассчитан размер штрафа в сумме 37 100 руб. = 74 200 руб. /2, а также неустойка за период с 23.04.2019г. по 25.04.2024г. в сумме 298 771 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа 74 200 руб.

При этом, истцом не учтено, что со стороны страховой компании была произведена страховая выплата с учетом износа 23.08.2019г. в размере 82300 руб., а на основании решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 23.04.2019г. по 23.08.2019г. в размере 101 229 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения 14 800 руб.= 74 200 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 59 400 руб. (82 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 22 900 руб. (взысканная сумма неосновательного обогащения )). Соответственно размер штрафа 7 400 руб. (14 800 руб. / 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 01.04.2019г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 22.04.2019г.

В связи с чем, финансовым уполномоченным в решении от 20.01.2020г. произведен расчет неустойки за период с 23.04.2019г. по 23.08.2019г. в сумме 101 229 руб., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 82 300 руб.

В этой связи за период с 24.08.2019г. по 25.04.2024г. (период, определенный истцом) размер неустойки составляет 252 488 руб. (14 800 х 1% х 1 706). 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца,в уточненном исковом заявлении, о расчетештрафа и неустойки.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока как исковой давности, так и срока для обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 20.01.2020г. 

Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, сторона истца, полагает срок не пропущенным, так как о надлежащем размере страхового возмещения истец узнал 19.07.2021г. в момент вынесения мировым судьей указанного решения (т.1 л.д.225,226).

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020г. истцу отказано во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, соответственно истец имела возможность реализовать свое право на предъявление искового заявления о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в установленный законом трехлетний срок исковой давности с 21.01.2020г.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд 05.03.2024г. (т.1 л.д.57).

Учитывая, что истец имела возможность обратиться в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в установленный законом трехлетний срок исковой давности, но не реализовала данное право, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными и рассчитываются от суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа и неустойки, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требованиях истца о взыскании штрафа и неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимовышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения от 03.04.2024г., подготовленного ИП ФИО7, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 98 727 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 39 327 руб. = 98 727 руб. – (82 300 руб. – 22 900 руб.)).

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о праве на возмещение убытков в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства истцу не могло быть известно до вынесения мировым судьей решения от 19.07.2021г., по вступлению которого в законную силу истец обратился с требованием о взысканииубытков в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному, но решением финансового уполномоченного от 31.10.2022г. рассмотрение обращения о взыскании убытков было прекращено.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 327 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку претензия истца о возмещении убытков со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 680руб.в доход бюджета городского округа город Воронеж (по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда) в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 39 327 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, отказать, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 680 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024г.

Судья А.С. Турбина