УИД 77RS0002-02-2025-008339-14

Дело № 2-5019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Эволюция» к ФИО1 Бахрому Додохоновичу о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Эволюция» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 февраля 2024 г. между ООО «ЛК Эволюция» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 2024_1671, по условиям которого истец приобрел по договору купли – продажи в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных договором лизинга автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код. 09 января 2025 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 15 января 2025 г. Однако предмет лизинга не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не оплачена.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, изъять у ФИО1 и передать ООО «ЛК Эволюция» представленный в лизинг предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26 февраля 2024 г. между ООО «ЛК Эволюция» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 2024_1671, по условиям которого истец приобрел по договору купли – продажи в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных договором лизинга автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код. 

09 января 2025 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. 

Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 15 января 2025 г.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в размере сумма

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 31 марта 2024 года по 26 марта 2025 года.

Расчеты задолженности, пени судом проверены и признаны верными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга и расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю, требования об изъятии у ответчика представленного в лизинг предмета лизинга по договору лизинга и передаче истцу транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК Эволюция» к ФИО1 Бахрому Додохоновичу о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Бахрома Додохоновича (паспортные данные) в пользу ООО «ЛК Эволюция» (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Изъять у Эргашева Бахрома Додохоновича (паспортные данные) и передать ООО «ЛК Эволюция» (ИНН 

<

***>) представленный в лизинг предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья: И.В. Гусева