№ 2-1533/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-009800-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шевченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №-ЗМ190589, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 884 000 руб. на срок на 18 месяцев с 02 сентября 2019 года по 05 марта 2021 года под 19,5 % годовых в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 и залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> литер а 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложит в связи с нахождением в командировке., однако доказательств нахождения командировке на дату рассмотрения дела суду предоставлено не было, ранее по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании. Ранее в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, пояснил, что готов решить вопрос миром, если ответчику не будут начислять договорные проценты и пени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления была приняты в члены КПК «Урал-Финанс». 05 сентября 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №-ЗМ190589, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 займ в размере 884 000 руб. на срок 18 месяцев с 05 сентября 2019 года по 05 марта 2021 года с уплатой 15,90% годовых (л.д. 22-25). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства от 05 сентября 2019 года, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа от 05 сентября 2019 года (л.д. 26).

Срок поручительства установлен до 05 сентября 2029 года, на что прямо указано в пункте 3.1 договора поручительства (л.д. 26 оборот).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж в погашение процентов поступил 16 марта 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8,9).

27 марта 2020 года займодавцем в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена (л.д. 64-67).

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность заемщика перед истцом составляет 969 974,65 руб., в том числе: основной долг – 743682,96 руб., проценты – 166205,71 руб., пени – 60085,98 руб. 

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, поскольку начисление процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями договора займа и исходит из данного расчета. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, требования истца о досрочном взыскании займа соответствуют условиям договора сторон и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку поручитель на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 1.5.), установленный договором срок поручительства не истек и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 суммы долга по договору займа от 05 сентября 2019 года в размере составляет 969 974,65 руб., в том числе: основной долг – 743682,96 руб., проценты – 166205,71 руб., пени – 60085,98 руб.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижение размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743682,96 руб., начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ и условий кредитного договора удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начисленной по ставке 7,25% годовых на сумму основного долга и процентов в размере 909888,67 руб., начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом пени за период с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа, поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры, общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> литер а, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании договора залога №-ЗЛ190350 от 05 сентября 2019 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" и ФИО1 (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества, если изначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться). 

Из заключения эксперта № 21/07/005 об оценке квартиры, составленного ООО «Первая оценочная компания», следует, что на дату оценки (11 июня 2021 года) рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> литер а 

<

адрес>, № составляет 1 683 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> литер а 

<

адрес>, КН № установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной независимым оценщиком, что составит 1 346 400 рублей (1 683 000 х 80 / 100), и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в порядке досудебного обращения для восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчиков посредством почты требование о досрочном возврате займа, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 157 руб. (л.д. 45), в размере 483,08 руб. (л.д. 11), которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 640,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17515 руб. (л.д.2), по оценке в размере 2500 руб. (л.д. 68-73), почтовые расходы в размере 721,28 руб. (л.д. 65-37, 84-86), а также взыскать в пользу экспертного учреждения» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 6000 руб. (л.д. 133).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 05 сентября 2019 года № № в размере 969 974,65 руб., в том числе: основной долг – 743682,96 руб., проценты – 166205,71 руб., пени – 60085,98 руб., почтовые расходы в размере 721,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17515 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 05 сентября 2019 года № № проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743682,96 руб., начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 05 сентября 2019 года № № пени, начисленной по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 05 сентября 2019 года № № – квартиру площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> литер а 

<

адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1346400 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 16.07.2021 г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-1533/2021