Дело №1-22/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мунтян С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени до 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру №

<

№> расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, распределив между собой роли. В указанное время, ФИО1 и неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к оконному проему квартиры 

<

№>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что в указанной квартире не горит свет и в квартире никого нет, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, совместными усилиями с помощью неустановленного следствием металлического предмета отжали пластиковую раму оконного проема 

<

адрес>, тем самым открыли окно и через него проникли в комнату указанной квартиры. 

<

Дата> в период времени до 

<

данные изъяты> ФИО1 с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совместными усилиями пытались тайно похитить имущество, принадлежащее К.В.В. а именно: ЖК телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным пытались скрыться с места совершения преступления, однако их преступные действия были обнаружены посторонними гражданами, в результате действий которых были вызваны сотрудники полиции, в связи с чем ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества К.В.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не оспаривая время и место совершения преступления, показал, что преступление им было совершено единолично. В квартиру он проник с помощью найденной им на улице металлической стамески, с помощью которой он отжал пластиковую раму оконного проема квартиры №

<

№> расположенной на 1 этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, подтянулся и залез в комнату указанной квартиры, где приготовил к хищению телевизор и пылесос, после чего решил не совершать кражу, и покинул квартиру, выпрыгнув из окна, но был задержан сотрудниками полиции. Так же пояснил, что с объемом и стоимостью имущества, которое пытался похитить, согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К.В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его дочери К.О.В., проживающей в 

<

адрес>, находится квартира № 

<

№>, расположенная в 

<

адрес>. При этом все вещи, находящиеся в указанной квартире, принадлежат ему. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила соседка дочери - Г.О., проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес> и сообщила, что в квартиру № 

<

№> залезли неизвестные лица. Он сразу же приехал в квартиру № 

<

№>, расположенную в 

<

адрес>, где обнаружил, что порядок в доме нарушен, вещи находились не на своих местах. На диване в комнате лежал телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который до этого находился в мебельной стенке и был подключен. Рядом с мебельной стенкой находился пылесос марки 

<

данные изъяты>, который до этого так же находился в шкафу мебельной стенки. Он понял, что данные вещи, принадлежащие ему на праве собственности, были приготовлены к хищению (т.1 л.д. 29-31, 172-174).

Из показаний свидетеля Г.В.В., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его квартира расположена на втором этаже, а этажом ниже под его квартирой расположена квартира №

<

№>. В настоящее время квартира продана. До этого в квартире проживала Д.Е.. 

<

Дата> он вместе со своей супругой Г.О.В. находились дома по указанному адресу. Примерно около 

<

данные изъяты> он и Г.О.В. проснулись из-за шума, доносившегося с улицы, похожего на стук стекла и железа. После услышанного шума он открыл окно, выглянул на улицу, где увидел, что с подоконника квартиры №

<

№> спрыгнул мужчина, одетый во все темное. Затем он вышел на улицу, посмотреть припаркованный у дома, принадлежащий им автомобиль. На улице никого не было, при этом он обнаружил, что окно квартиры №

<

№> открыто, после чего вернулся домой, где рассказал об увиденном супруге. Г.О.В. ему сообщила, что связалась с Д.Е., которая пояснила, что вызовет полицию. Они с Г.О.В. стали ожидать приезда сотрудников полиции. Через несколько минут он услышал со стороны улицы громкий свист, и сразу выглянул в окно, где увидел, что к дому подъезжает автомобиль сотрудников полиции, которыми был задержан мужчина в темной одежде. При этом Г.В.В.. пояснил, что в квартиру №

<

№> залазили как минимум двое человек, так как перед приездом сотрудников полиции из окна выпрыгнул один мужчина, а затем раздался свист и из окна стал выпрыгивать второй мужчина (т.1л.д. 24-26, 222-224).

Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля Г.В.В., данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.О.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая так же пояснила, что 

<

Дата> примерно около 

<

данные изъяты> она и ее супруг Г.В,В. проснулись из-за шума, доносившегося с улицы, похожего на стук стекла. После услышанного шума муж выглянул в окно и сказал, что с подоконника квартиры №

<

№> спрыгнул мужчина, одетый во все темное. Через какое то время, когда они ждали приезда полиции, она услышала громкий свист, после чего они с мужем сразу же выглянули в окно, где увидели, что к дому подъезжает автомобиль сотрудников полиции, а затем она увидела, что сотрудники полиции задержали мужчину (т.1 л.д. 219-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.Д. показал, что 

<

Дата>, находясь на дежурстве в должности полицейского водителя, совместно с Ж.А.В., примерно в 

<

данные изъяты> им по рации поступило сообщение о том, что в квартиру № 

<

№>, расположенную в 

<

адрес> через окно пытаются проникнуть. В целях проверки данной информации, они прибыли к указанному дому, где на подоконнике приоткрытого окна, расположенного на первом этаже, увидели сидящего мужчину. Увидев автомобиль, мужчина спрыгнул с подоконника на асфальт и пошел вдоль дома, а затем направился в их сторону, где был ими задержан. Данный мужчина представился ФИО1, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе разговора с жильцами 

<

адрес>, являющимися очевидцами произошедшего, им стало известно, что перед их приездом из окна квартиры выпрыгнул еще и другой человек, а перед тем как выпрыгнуть второму мужчине, они слышали свист.

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания ФИО2 

<

Дата> на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.В., который так же пояснил, что в ходе разговора с жильцами 

<

адрес>, очевидцами произошедшего, ему стало известно, что перед их приездом из окна квартиры выпрыгнул еще и другой человек, а перед тем как выпрыгнуть второму мужчине, они слышали свист.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом. 

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшим и свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым непосредственно после совершения преступления была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. Зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого были изъяты телевизор марки 

<

данные изъяты> и пылесос марки 

<

данные изъяты>, а так же зафиксировано открытое окно в комнате с правой стороны, повреждения на окне в виде отжима пластика, беспорядок вещей в комнате. На подоконнике окна обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д. 5-10).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> и пылесос марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.92-94), после чего признано и приобщено в качестве вещественных доказательств постановлением от 

<

Дата> (т.1 л.д.95) и постановлением от того же числа возвращено потерпевшему К.В.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.96-97).

Принадлежность имущества, на хищение которого покушался ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его стоимость подсудимым не спариваются и подтверждаются заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость ЖК- телевизора 

<

данные изъяты> с учетом износа, в ценах действовавших на 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость пылесоса 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в ценах, действовавших на 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 233-234).

В ходе досмотра 

<

Дата> подсудимого ФИО1, у последнего были изъяты кеды черного цвета с белой подошвой (т.1 л.д. 13).

Протоколом выемки от 

<

Дата> у о/у ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову С.С.В. были изъяты кеды черного цвета с белой подошвой, изъятые в тот же день у ФИО1 (т.1 л.д. 39-40), которые 

<

Дата> были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 131-133), после чего признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

Дата> (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> с подоконника окна 

<

адрес> 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 45-50).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

Делая вывод о совершении ФИО1 преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по хищению чужого имущества, принадлежащего К.В.В.., носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что так же подтверждается показаниями свидетелей Г.В.В. и Г.О.В. 

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения ни собственника, ни фактического владельца жилого помещения, проникли в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего.

К показаниям свидетеля Г.В.В., данным в судебном заседании о том, что он не знает два или одно лицо проникало в 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что может это было одно и тоже лицо, а так же о том, что показания в ходе предварительного следствия он подписал не читая, суд относится критически, поскольку как следует из протоколов допроса указанного свидетеля, он собственноручно подписал указанные протоколы и написал, что с его слов записано верно, прочитано им лично, замечаний от него не поступило.

Доводы подсудимого ФИО1 о самостоятельном и единоличном совершении преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в суде, из которых следует, что он (ФИО1) лишь один раз выпрыгивал из окна квартиры №

<

№>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, в то время, как следует из показаний свидетелей Г.О.В. и Г.В.В., сначала из окна указанной квартиры выпрыгнул 1 человек, который скрылся в неизвестном направлении, а через какое то время, после того, как была вызвана полиция, они услышали громкий свист, после чего увидели, как сотрудники полиции задержали мужчину, которым, как пояснили свидетели Ж.А.В. и Н.Е.Д., оказался ФИО1, который был ими задержан сразу же после того, как он спрыгнул из окна указанной квартиры, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически и не придает его показаниям доказательственного значения. 

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него и его матери тяжелых хронических заболеваний, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в судебном заседании защитник подсудимого, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания с 17 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 19 мая 2016 года по 29 января 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «

<

данные изъяты>», пылесос марки «

<

данные изъяты>», руководство пользователя на телевизор марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.В.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; пару кед черного цвета с белой подошвой, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; пластиковый слепок орудия взлома, одну пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая