1-138/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 06 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, со 

<

сведенния об образовании 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, работавшего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находившимся там же Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и реализуя его, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, взял в руку нож и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость живота с повреждением сальника, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Сидорова Н.В.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 государственного обвинителя Душина В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет и просит строго подсудимого не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.При назначении ФИО2 наказания судом также учитывается, что он дважды в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.178), состоит на учете у психиатра в консультативной группе с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности» (т.1 л.д.174).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки легкой умственной отсталости. Степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.127-128). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, локализацию полученного потерпевшим ножевого ранения, сведения о личности подсудимого, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. В то же время с учетом отсутствия у потерпевшего претензий к подсудимому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, учитывая при этом положения ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство - нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .