судья Третьякова М.Е. дело № 22-2711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сахаровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 26 мая 2008 года ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по постановлению от 22 октября 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

2) 22 марта 2012 года, (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 2 августа 2012 года и от 1 сентября 2016 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 9 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 2 августа 2012 года и от 1 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 17 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) 19 мая 2021 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 29 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 26 дней заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня;

6) 5 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 26 июля 2023 года по постановлению от 7 июля 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

7) 25 октября 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 23 января 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 8 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 8 апреля 2024 года, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сахарову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении наказания, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Далее автор жалобы обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, дают возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в части сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 8 апреля 2024 года. Просит пересмотреть приговор и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по шести преступлениям), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: по каждому из совершенных преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст родителей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: