Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «

<

данные изъяты>» (далее банк, истец) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик, залогодатель) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1-1.3, 2.1, 1.5 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 405650 руб. сроком по 10.04.2017 г. путем перечисления на счет на приобретение транспортного средства. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99 от 5.05.2014 г., а также Федеральным законом № 210 от 29.06.2015 г., в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к договору). Банк выполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 10.04.2014 г. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с июля 2016 г. обязательства по данном договору не исполняются. 

Просроченные суммы основного долга и количество дней его просрочек отражены во 2-ой таблице п. 1.1 и в таблице п. 1.3 расчета; 

просроченные проценты и количество дней их просрочек - в таблице п. 1.4 расчета; количество фактов просрочек - в таблице п. 1.6 расчета. 

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив письменное уведомление об этом не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных графиком. В связи с систематическим нарушением обязательств и образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ, принимая во внимание поведение ответчика (нарушение обязательств еще по одному кредитному договора ответчика перед банком), истец 23.12.2017 г. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 23.01.2017 г., однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию до 27.01.2017 г. задолженность заемщика перед банком составила:

- по кредиту, просроченному и досрочно - 129565,23 руб.;

- по процентам, начисленным по 26.01.2017 г. - 10995,20 руб.

Согласно пунктам 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. При этом в период действия договора банком самостоятельно снижалась (списывалась) начисленная неустойка, а именно в ноябре 2014 г, что отражено в таблице расчета «списание неустойки».

Задолженность по неустойке по состоянию до 26.01.2017 г. составила:

прочие неустойки - 1600 руб.

Итого задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10.04.2014 г. по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 142160,43 руб., из которых:

- по кредиту - 129565,23 руб.;

- по процентам - 10995,20 руб.;

- прочие неустойки - 1600 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик обязательства не исполнил.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 6.4. кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения кредита, за период с 27.01.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно

В соответствии с п.1.1 договора № от 10.04.2014 г. о залоге транспортного средства банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога остается во владении заемщика. 

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем 3 раза за последние 12 месяцев, банк просит обратить взыскание на предмет залога. Банку стало известно о том, что 07.12.2016 г. предмет залога -автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи №, заключенному между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО3 Исходя из содержания п.1 вышеуказанного договора ФИО3 известно о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «УРАЛСИБ». Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 г. в размере 142160,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 28.01.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по госпошлине - 10043.21 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль легковой марки, модель 

<

данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО4 заявленное к ФИО1 исковое требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 г. признал в полном объеме.

Определением суда от 16.03.2018 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО5.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и судебный пристав-исполнитель УФССП по Нижегородской области ДРО СП ФИО 1 

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили в материалы дела заявления, где просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности - ФИО4 с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> не согласен, поскольку ФИО3 приобрела данный автомобиль на торгах, куда указанное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа. О том, что являвшееся предметом залога по кредитному договору № от 10.04.2014 г. транспортное средство выставлено на торги ПАО «Банк Уралсиб» был уведомлен. 20.01.2017 г. ФИО3 продала данный автомобиль ФИО2 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 10.04.2014 г. ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1-1.3, 2.1, 1.5 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 405650 руб. сроком по 10.04.2017 г. под 13,5 % годовых. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

10.04.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 142160,43 руб., из которых:

- по кредиту - 129565,23 руб.;

- по процентам - 10995,20 руб.;

- прочие неустойки - 1600 руб.

ФИО1 было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.01.2017 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Установлено, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 142160,43 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку ФИО1 продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты, с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 28.01.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Из материалов дела следует, 07.12.2016 г. предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи № заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО3 

Исходя из содержания п.1, вышеуказанного договора ФИО3 известно о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «УРАЛСИБ». 

Между тем, основанием для реализации автомобиля 

<

данные изъяты> явилось принудительное исполнение судебного акта - определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.10.2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. 

По указанному гражданскому делу истец ООО «

<

данные изъяты>» 08.12.2015 г. получил исполнительный лист № и предъявил его к принудительному исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от 16.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 и являвшийся предметом залога по заключенному 10.04.2014 г. ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 кредитному договору № автомобиль 

<

данные изъяты> 

О планируемом наложении ареста на указанный автомобиль судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя - ПАО «Банк Уралсиб» письмом исх.№ от 12.02.2016 г. Письмом от 04.03.2016 г. исх.№ ПАО «Банк Уралсиб» сообщил судебному приставу-исполнителю об имеющихся у ФИО1 перед банком обязательствах по двум кредитным договорам, о суммах задолженности по каждому из них и о договорах залога транспортных средств, заключенных по каждому из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 10.04.2014 г.

11.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был наложен арест на принадлежавшие ФИО1 транспортные средства, в том числе и на автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах. По результатам торгов 07.12.2016 ТУ Росимущество в лице ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО3 договор купли-продажи № в соответствии с которым ФИО3 купила за 303790 руб. принадлежавший должнику ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

20.01.2017 г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым продала последнему вышеуказанный автомобиль.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 на торгах в порядке принудительного исполнения судебного акта и осуществленного обращения взыскания на имущество должника ФИО1, данное имущество не может являться предметом исполнения иных обязательств ФИО1 Об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель был уведомлен, указанное обращение взыскания на предмет залога залогодержателем не оспаривалось. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с размером удовлетворенного требования - 4043,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 310, 334, 337, 338, 341, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ № 2872-2 от 29.05.1992 г. «О залоге», ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 г. в размере 142160,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 28.01.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебные расходы - 4043,21 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: