Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 июня 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом и на основании каких до документов было установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В оспариваемом постановлении установлено только то, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что само по себе не является административным правонарушением. 

Кроме того отсутствует факт повторности совершения административного правонарушения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено повторно, однако, инспектором не принято во внимание, что ранее вынесенное постановление оспорено и решением Белоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица ФИО4 

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, - Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, судья находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждении доводов ФИО5 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фрейтлайнер CLI 20064ST грузовой тягач седельный государственный номер № во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Фрейтлайнер CLI 20064ST грузовой тягач седельный государственный номер №. Срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято арендатором ФИО4 от арендодателя ФИО3 

В страховом полисе № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фрейтлайнер CLI 20064ST грузовой тягач седельный государственный номер 

<

***> выбыло из владения и пользования ФИО3, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут 27 секунды на 1015 км 711 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р22 «Каспий», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Фрейтлайнер CLI 20064ST грузовой тягач седельный государственный номер № (С№), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно.

Однако ранее вынесенное постановление ведущего специалиста –эксперта Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, решением Белоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, до совершения ФИО3 повторного правонарушения. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владельцем (собственником) транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный номер № не являлось. 

Анализируя изложенное, судья приходит к убедительному выводу, что ФИО3 в данном конкретном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может нести за него административную ответственность, в связи с чем обжалуемое постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Моляров

Копия верна: Судья А.А.Моляров