УИД № 69RS0010-01-2024-000450-17

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Салинг И.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

29 июля 2024 г. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, Салинг И.В., в котором с учетом его уточнения просит признать долю ФИО5 в размере 1/16 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на 1/16 доли в указанной квартире, признать право собственности ФИО4 на 1/16 доли в указанной квартире, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 120000 рублей в качестве компенсации за 1/16 долю в указанной квартире.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО4 является собственником 11/16 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает на постоянной основе. Другими долевыми собственниками являются: Салинг И.В. (1/4 доля) и ФИО5 (1/16 доля). Общая площадь квартиры составляет 57,6 кв.м. Доля ФИО5 является незначительной и не позволяет эффективно использовать принадлежащую ей часть квартиры, так как выделение в натуре площади в размере 3,6 кв.м. невозможно без нанесения ущерба целостности и функциональности квартиры. Кроме этого, ФИО5 в квартире не проживает, жилищно-коммунальные расходы не несет.

Протокольным определением суда от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр».

Протокольным определением суда от 4 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО4, её представители, ответчики Салинг И.В., ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 57,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 16 декабря 1994 г., передана ФИО1 в следующем составе: ФИО1 (муж), ФИО2 (жена), ФИО6 (сын), ФИО6 (в настоящее время Салинг) И.В. (внучка).

На основании копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 1998 г. после смерти ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру унаследовал ФИО6 Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 сентября 2023 г. ФИО6 (в настоящее время ФИО4) О.В. унаследовала 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО2

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2023 г. у ФИО5 возникло право общей долевой собственности в виде 1/16 доли на спорную квартиру после смерти ФИО2

В соответствии с копией договора дарения от 12 апреля 2024 г. ФИО6 подарил, а ФИО6 (в настоящее время ФИО4) О.В. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, квартира площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером № ___ по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (11/16 долей), ФИО5 (1/16 доля), Салинг И.В. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июня 2024 г.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО6

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую – 37,5 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадями 9,2 кв.м., 11,6 кв.м., 16,7 кв.м., кухни, туалета, ванной, шкафа, прихожей, лоджии. 

С учетом площади спорной квартиры доля ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру (1/16) соответствует 3,6 кв.м. общей площади в спорной квартире и 2,3 кв.м. - жилой площади.

Из ответа Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от 10 августа 2024 г., следует, что ФИО5 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 5 сентября 2024 г. ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № ___ площадью ....... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № ___ площадью ....... кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 28 августа 2024 г. ответчик ФИО5 показала суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Коммунальные платежи по спорной квартире ответчик не оплачивает, в данной квартире не проживает. 

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению представлены: копия квитанции ООО «ЕРКЦ» за июль 2024 год в размере 6472,30 рублей, справка по операции от 8 августа 2024 г., чек по операции от 8 августа 2024 г. об оплате услуг по электроэнергии на сумму 3570,45 рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, в ней не проживает, бремени по её содержанию не несет, размер её доли в праве является незначительным, учитывая также, что на долю ФИО5 невозможно выделить отдельное жилое помещение в спорной квартире, поскольку на её долю приходится 2,3 кв.м. жилой площади, тогда как минимальная площадь жилого помещения (комнаты) в данной квартире составляет 9,2 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства в совокупности являются основанием для прекращения права ФИО5 на спорную долю с выплатой компенсации за неё.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец чинила препятствия ответчику в пользовании данным жилым помещением, объективными данными не подтверждены, а потому отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что она намерена проживать в спорной квартире, поскольку в её доме печное отопление, и отсутствует газоснабжение, что свидетельствует об отсутствие удобств, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе общего срока отсутствия её и её вещей в данном жилом помещении, следует признать явно надуманными.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 членами одной семьи не являются, что свидетельствует о невозможности их совместно проживания.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика ФИО5, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 23 декабря 2024 г. № ___, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3975000 рублей, рыночная стоимость 1/16 доли ФИО5 составляет 120000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Ответчиком ФИО5 данное заключение не оспорено.

Вместе с тем в целях реальной защиты права ФИО5 на получение компенсации в указанном размере, а также права ФИО4 на регистрацию в последующем в Едином государственном реестре недвижимости своего права собственности на спорную квартиру, суд в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым определить такой порядок исполнения решения суда, который бы обеспечивал регистрацию права общей долевой собственности сторон до выплаты компенсации и прекращение права собственности ФИО5 на принадлежащую ей долю в праве после полной выплаты присужденной ей компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Салинг И.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ___ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5, "__"__ __ г. года рождения, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ___ по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, право собственность на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ___ по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, обязанность по выплате ФИО5, "__"__ __ г. года рождения, компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ___ по адресу: 

<

адрес>, в размере 120000 рублей.

Определить порядок исполнения настоящего решения, в соответствии с которым право собственности ФИО5 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ___ по адресу: 

<

адрес>, прекращается после выплаты ей ФИО4 компенсации по настоящему решению в размере 120000 рублей, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на 1/16 доли в праве на указанную квартиру и возникновения права собственности ФИО4 на эти доли в праве по заявлению последней.

В удовлетворении требований к Салинг И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 г.

Судья А.А. Кудрявцева