РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 29 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-303/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя ответчика Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании 550600 рублей убытков в возмещение ущерба от ДТП, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и т/с 

<

данные изъяты> гос/знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ехавшему во встречном направлении прямо.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца т/с 

<

данные изъяты> гос/знак 

<

номер изъят> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса МММ 

<

номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае 

<

номер изъят> АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере максимального лимита ОСАГО - 400000 рублей.

Поскольку выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения лишь частично покрывает стоимость восстановительного ремонта т/с, потерпевший обратился к профессиональному независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>. В результате заключения независимого оценщика выявлено, что реальный размер нанесенного собственнику т/с ущерба составляет 950600 рублей. Таким образом, разница между расчетами независимого оценщика и фактически произведенной истцу выплатой составила 550 600 рублей (950600 рублей - 400000 рублей). Стоимость услуг ООО «Петроэкспертиза», согласно квитанции к ПКО 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7000 рублей.

Поскольку ответственным лицом за причинение ущерба является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят> истец считает, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, установленной без учета износа т/с и страховой выплатой, произведенной АО «ГСК «Югория», подлежит взысканию с ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его и его представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Орловский В.Ю. исковые требования не признал, указав, что, не оспаривая расчет суммы иска, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, истец необоснованно отказался от ремонта транспортного средства за счет средств страховой компании. Полагает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку, представитель не участвовал в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и т/с 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278200470040905 от 08 января 2020 года, вынесенному ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7858 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" (полис серии МММ 

<

номер изъят>, сроком действия с 0-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часа ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса МММ 

<

номер изъят> АО "Альфа Страхование".

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого пакета документов.

Признав случай страховым, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №007826 от 03 февраля 2020 года.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, заявив о взыскании ущерба в оставшейся сумме - 550600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не использовано в полном объеме свое право на восстановление нарушенных прав путем заключения соглашения со страховой компанией. Размер страхового возмещения, о котором достигнуто соглашение со страховщиком, составляет максимальный лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО - 400000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта. 

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года N6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Петроэкспертиза». Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 960600 рублей, с учетом износа - 558200 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена калькуляция АО «ГСК «Югория» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, в соответствии с которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 897900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 549100 рублей.

Представителем ответчика в связи с имеющейся разницей в оценке стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем, данная экспертиза была назначена судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО3 №41-05/2021 от 1 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/знак 

<

номер изъят>, на дату ДТП - 8 января 2020 года, составила 891925 рублей без учета износа, и 404896 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 1056350 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экспертом признана нецелесообразным.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом-автотехником ФИО3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», длительный стаж работы и квалификации, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников под №4006. Заключение эксперта мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а сумма причиненного истцу ущерба без учета амортизационного износа составила 891925 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 491925 рублей (891925 рублей - 400000 рублей).

Требования истца о взыскании 58675 рублей в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя ФИО4 в размере 30000 рублей. 

В соответствии с представленным суду соглашением об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 года, заключенным между истцом и исполнителем ФИО4 (л.д.161), исполнитель принимает соглашение сформировать правовую позицию по делу в интересах доверителя; подготовить необходимые документы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовить необходимые документы для представления интересов в суде; проинформировать заявителя о сборе дополнительных материалов и документов, в случае необходимости, размере уплаты государственной пошлины, необходимости участия в судебном заседании; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с данным поручением; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя или указанного им лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом которых была определена стоимость услуг представителя (п.2.1 Соглашения), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги представителей по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, удовлетворение требований имущественного характера, возражения представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя ФИО4 в размере 30000 рублей, являются завышенными. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8706,00 рублей подтверждается чек-ордером от 07 сентября 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец обратился с заявлением о приобщении расчета взыскиваемой суммы, что является заявлением об изменении исковых требований, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 491925 рублей.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из суммы иска в размере 491925 рублей, и составляет 8119 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 586,75 рублей подлежит возврату.

Требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей за производство оценки причиненного ущерба специалистом, что подтверждается квитанцией № 001-1219 от 22 января 2020 года, подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 491925 рублей, издержки, понесенные истцом на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8119 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 58675 рублей в счет возмещения ущерба, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 586,75 рублей возвратить истцу ФИО1.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Е.Н. Гущина