Дело №2-2148/2019

24RS0046-01-2019-000898-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 136 170,82 руб., стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 136 170,82 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 361,99 руб., с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы в размере 1700 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб. 

Сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования окончательно, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 82 596 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 596 руб., с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, но не более 82 596 руб., расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф (л.д. 173).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, которые не были оплачены АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 156-157).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 82 596 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий. В удовлетворении требований по оплате доверенности просила отказать, поскольку данная доверенность выдана для ведения дел в любых судебных органах, а не для участия в данном конкретном деле. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так при рассмотрении спора с истцом в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать спор в претензионном порядке. Однако, истец все предложения стороны застройщика оставил без ответа и сам выбрал способ разрешения данного спора в судебном порядке. Кроме того, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, и не препятствуют использованию квартиры по назначению, также судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков значительно меньше заявленной истцом, в связи с чем, при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. В части взыскания расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы не согласна, просила снизить размер заявленных требований до разумных пределов. 

Третьи лица – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «КРЭП-Проект», ООО ПСК «Современные окна», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и ООО «СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «СКЦ «Сибирь» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 54,8 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 22,8 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 0,9 кв.м.), расположенной в 1-м подъезде на 3-ем этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 7-9). Цена договора составила 2 657 800 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д.7-9).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой», должен обеспечить качество объекта долевого строительства, которое соответствует условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года (п. 6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО3 было заключено соглашение № № уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СКЦ «Сибирь» уступила ФИО3 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 54,8 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 22,8 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 0,9 кв.м.), расположенной в 1-м подъезде (блок-секции) на 3-ем этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.4 соглашения сторона-2 обязана уплатить стороне-1 за передачу права денежные средства в размере 2 470 000 руб. в следующем порядке: денежные средства в размере 600 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу стороны-1 в течение 2-х рабочих дней, после регистрации настоящего договора соответствующим регистрирующим органом; сумма в размере 1 870 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней, после регистрации настоящего договора соответствующим регистрирующим органом (л.д. 15-16). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО3 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 6).

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №№, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 136 170,82 руб. (л.д. 20-31).

21.11.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 136 170,82 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 14). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Из ответа на претензию от 03.12.2018 № следует, что застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» с привлечением специалистов в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» было проведено обследование квартиры, по результатам которой было установлено наличие строительных дефектов и стоимость устранения недостатков в размере 62 499,88 коп., в связи с чем АО «Фирма «Культбытстрой» в целях урегулирования претензии истца готово осуществить выплату в размере 62 499,88 руб. по указанным истцом реквизитам (л.д. 40).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 105-106). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 110-155) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), перечень которых приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п.1-7 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-7 исследовательской части заключения, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 и 6, в отношении стен (усадочные трещины), являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 596 руб. (л.д. 126-127).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 82 569 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 14). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) за 240 дней в размере 594 691,20 руб., исходя из следующего расчета: 82 596 руб.*3%*240 дней=594 691,20 руб., соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 82 596 руб. 

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 238 дней в следующем порядке: 82 596 руб.*3%*238 дней= 589735,44 руб., однако, неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 82 596 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 82 596 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 74 596 рублей, из расчета: 82 596 руб. – 8 000 руб. = 74 596 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 74 596 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 798 руб. ((82596 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 4 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 500 рублей., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», а также взыскания неустоек, штрафов и компетенций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридической помощи в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-48/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которых ИП ФИО2 принял от истца 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 803 руб. 84 коп. (4 503,84 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 165 192 руб. (82596+82596) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 82 596 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 128 796 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 82 596 рублей в размере 3% в день, но не более чем 74 596 (семидесяти четырех тысяч пятьсот девяносто шести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 803 (пять тысяч восемьсот три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Судья О.А. Милуш