Дело №1-35/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Фрундина А.А.,

защитника – адвоката – Храмцова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование полное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 марта 2018 года около 08 часов 30 минут находился на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым ему Потерпевший №1, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, увидел сумку в которой находился ноутбук, достоверно зная, что сумка с ноутбуком принадлежит Потерпевший №1, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение которого, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил сумку из-под ноутбука, стоимостью 1100,0 рублей, в которой находился ноутбук фирмы «НР», стоимостью 25000,0 рубелей, оптическая мышь, стоимостью 250,0 рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 26350,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фрундин А.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в котором также указал, что ФИО1 загладил причинённый ему вред, возместил имущественный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию. 

Согласно справок из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д.143), с 30 октября 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F-10.2 «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя» (л.д.145-146).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 24 апреля 2018 года №512 ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.154-156).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1: не судимый, холостой, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не имеющий судимости, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, холостой, семьи, детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, исходя из тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, а также принимая во внимание его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и полагает нецелесообразным назначение ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает, также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде – 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - ноутбук фирмы «НР», зарядное устройство, сумка-чехол, оптическая мышь, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко