Дело № 2 – 822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 913 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 685 рублей 95 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого Кооператив передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 129 825 рублей, в том числе основной долг в размере 91 421 рубль, проценты в размере 19 202 рубля, неустойка в размере 19 202 рубля, что составило сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 25 копеек. Названный судебный акт вступил в законную силу, однако решение суда не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, причины неявки не указал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее. 

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» и ФИО1 Кооператив передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование займом процентов исходя из ставки 18 % годовых и членские взносы, исходя из ставки 10,5 % годовых. Проценты и целевые взносы на развитие начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году – 365. 

Материалы гражданского дела содержат копию судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области. Из указанного судебного акта следует, что с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 129 825 рублей, в том числе основной долг в размере 91 421 рубль, проценты за пользование заемными средствами в размере 19 202 рубля, неустойка в размере 19 202 рубля, а также судебные расходы в размере 1 898 рублей 25 копеек. Названный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы гражданского дела № 2 – 1201/2013 по заявлению КПК «КРЕДО» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа содержат сведения о том, что взысканная указанным судебным актом задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследованными доказательствами установлено, что договор займа между сторонами был заключен с соблюдением нормы закона, доказательств тому, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с кредитором или же стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО1 денежных средств в обусловленном договором займа размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не исполнены, в связи с чем обязательство по выплате названных сумм нельзя считать прекращенным.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 129 825 рублей. Сумма основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 421 рубль.

Договором займа установлено, что денежные средства предоставлялись ФИО1 на срок 36 месяцев с уплатой процентов в указанном выше размере за пользование займом. Положениями договора предусмотрено, что проценты и целевые взносы на развитие начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году – 365, следовательно, требования Кооператива о взыскании процентов по договору займа в размере 65 913 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным в размере 65 913 рублей.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 45 685 рублей 95 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.п. 2.2, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что ответчиком обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 462 дня), сумма неустойки будет составлять: 91 421 х 1% х 1 462 = 1 336 575 рублей.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца в размере 45 685 рублей 95 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа в размере 65 913 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, неустойку в размере 45 685 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»_________ 2017 года