Дело № 12-120/2023 

№ 72-55/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 31 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 31 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2023 г. постановление должностного лица изменено в части определения нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, указано, что осевая нагрузка на 2-ю ось составила: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства, с учетом двускатности оси, 10,000 тонн, фактически нагрузка на указанную ось составила 12,798 тонн, превышение допустимой нагрузки составило 27,98 %. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Считает, что судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица. 

Заявитель настаивает, что он, как физическое лицо, не имеет отношения к грузоперевозочной деятельности индивидуального предпринимателя И.В., фактически управлявшим транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания представил в суд дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 г. в 06 часов 40 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, зафиксирован проезд автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, собственником которого является ФИО1 

При этом, указанным техническим средством зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на 19,56 % (47,823 т при предельно допустимой нагрузке 40 т) и осевой нагрузке транспортного средства на вторую ось на 27,98% (12,798 т при предельно допустимой нагрузке 10 т), третью, четвертую, пятую оси на 6,20%, 5,36 % и 5,00 % соответственно (7,965, 7,902 и 7,875 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения, что отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров от 3 октября 2023г.

На основании указанного акта от 3 октября 2023г. и регистрационных данных о собственнике транспортного средства должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в отношении ФИО1 31 октября 2023 г. вынесено оспариваемое постановление. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При обжаловании постановления должностного лица в районный суд ФИО1 в подтверждение доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ИП И.В., в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства от 2 августа 2023 г., страхового полиса № № от 20 июля 2023 г., согласно которому к управлению транспортным средством допущено только одно лицо - И.В., который также выступал страхователем по данному договору ОСАГО. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда нашел представленные доказательства передачи собственником транспортного средства на правах аренды иному лицу – И.В., неубедительными, посчитав в связи с этим, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от установленной законом административной ответственности не имеется. 

При этом суд пришел к выводу о выполнении И.В. исключительно функций водителя, что не исключает ответственности собственника транспортного средства. 

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Совокупность имевшихся в деле, а также дополнительно представленных ФИО1 до рассмотрения настоящей жалобы доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что 21 сентября 2023г. в 06 час. 40 мин. по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку управление транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществлял не ФИО1, а иное лицо. 

Данный факт подтверждается представленным водительским удостоверением ФИО1 № сроком действия до 2031г., из которого следует, что он имеет право управления только транспортными средствами категорий «В, В1, М», что исключает возможность законного управления им транспортным средством категории «С», к которым относится указанное в постановлении большегрузное транспортное средство – автомобиль «МАЗ» с полуприцепом.

Обстоятельства, исключающие совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, кроме договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 августа 2023 г., заключенным между собственником автомобиля ФИО1 и арендатором - ИП И.В. на срок с 2 августа 2023 г. по 31 декабря 2025 г., также подтверждаются договором-заявкой № от 20 сентября 2023 г., заключенным между ИП И.В. и ООО «

<

...>», о перевозке груза (металлолома) по маршруту Сургут-Челябинск автотранспортном – «МАЗ», государственный регистрационным номер №, государственный номер прицепа №. 

При этом, содержание указанного договора-заявки прямо свидетельствует, что И.В. действовал исключительно в своих имущественных интересах, выступая в качестве стороны гражданско-правового договора и самостоятельно осуществляя его исполнение в качестве водителя транспортного средства (л.д. 26). 

Фактическое исполнение И.В. договора перевозки в период с 20 сентября по 22 сентября 2023г. подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 21 сентября 2023 г. на сумму 44790 руб., подписанным исполнителем договора - ИП И.В. и представителем заказчика - ООО «

<

...>»; платежным поручением № от 22 сентября 2023г. и выпиской операций по счету от 8 февраля 2024г., содержащих взаимоподтверждающие ссылки на правовое основание платежа и их участников, согласно которым за оказание услуг перевозки груза именно ИП И.В. получено от ООО «

<

...>» 44790 руб.

Кроме того, в подтверждение передачи и наличия у И.В. на дату фиксации правонарушения прав владельца транспортного средства, ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы расписок в получении от И.В. периодических арендных платежей за периоды владения и пользования автомобилем (л.д. 71-73). 

Наличие у сторон договора аренды транспортного средства без экипажа возможности его досрочного расторжения, отсутствие в договоре запрета на пользование транспортным средством самим собственником, в том числе путем предоставления собственных водительских услуг либо использования услуг иных лиц, вызвавшие у судьи районного суда сомнения в наличии у И.В. законных правомочий владельца транспортного средства, носят характер субъективных предположений судьи относительно того, как участники гражданского оборота должны формулировать условия заключаемой им сделки, что противоречит общим положениям ст.ст. 1, 9 ГК РФ о свободе договора и автономии воли участников гражданских правоотношений. 

Истолкование условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 августа 2023г., как не отвечающих представлениям судьи о том, как эти условия должны быть сформулированы сторонами, прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о недопустимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не в пользу этого лица.

Суждения судьи районного суда о том, что по делу не представлены документы, свидетельствующие об актуальности договора аренды по состоянию на 21 сентября 2023г., являются абстрактными, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства без экипажа (ст.ст. 642-649 ГК РФ), которые не содержат положений, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых сторонами могло быть расценено судом с позиций актуальности или неактуальности этих условий договора для его участников. 

Приводимая в судебном решении информация ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен в половинном размере – 250 руб. и наказание признано исполненным, что говорит об автоматической фиксации 30 августа 2023г. нарушения скоростного режима водителем автомобиля МАЗ) сама по себе не опровергает того факта, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 21 сентября 2023г. это же транспортное средство на основании договора находилось во владении (пользовании) другого лица – И.В.

Сведения ООО «РТИТС» о регистрации 27 июля 2023г. за собственником ФИО1 автомобиля МАЗ, г/н № в реестре системы взимания платы «Платон», на которые также сослался судья районного суда в подтверждение имеющихся у него сомнений относительно возможности нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, напротив, у судьи областного суда таких сомнений не вызывает, поскольку укладывается в обычную логику действий собственника, приобретшего транспортное средство массой свыше 12 тонн, очевидно предназначенного для коммерческого использования на дорогах общего пользования, который (собственник) после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД 27 июля 2023г. в этот же день обратился с соответствующим заявлением о регистрации автомобиля в системе «Платон» (л.д. 53), так как движение подобного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения соответствующей платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сведения ООО «РТИТС» о регистрации 27 июля 2023г. транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за собственником ФИО1 не имеют преимущественного юридического значения перед другими доказательствами по делу об административном правонарушении в вопросе об объеме правомочий лица, в распоряжении которого находилось транспортное средство в момент выявления административного правонарушения. 

При наличии представленных собственником ФИО1 по настоящему делу доказательств коммерческого использования ИП И.В. спорного грузового транспорта в собственных интересах в рамках заключенного им же гражданско-правового договора, не совпадающие с общей совокупностью доказательств сведения ООО «РТИТС» сами по себе не могут с безусловностью опровергать, что в момент фиксации административного правонарушения 21 сентября 2023г. транспортное средство находилось на законных правовых основаниях у лица, не являющегося его собственником. 

С учетом изложенного доводы ФИО1 следует признать обоснованными, а его жалобу – подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, зафиксированного 21 сентября 2023 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 31 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников