Дело № 1-128/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2018 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Шведове И.В., 

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Зыковой Я.В., представившей удостоверение № 977 от 12 августа 2008 года, ордер № 65627 от 21 февраля 2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особо порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут 5 января 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в другой комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками взял находящийся на тумбочке, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «SAMSUNG UE40D5000PW» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым зарядным устройством, общей стоимостью 17400 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17400 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представили. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления, в трезвом состоянии он не стал бы совершать хищение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Основаниями для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данному делу является рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от телевизора, следует возвратить потерпевшей по принадлежности, 5 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, договор продажи и его копию, копию товарного чека следует хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

По делу установлено, что в результате хищения потерпевшей был причинен ущерб в сумме 17400 рублей, который подсудимым не возмещен, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в указанном размере следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17400 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от телевизора «SAMSUNG UE40D5000PW», переданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- 5 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, договор продажи № 097864 от 5 января 2018 года ИП ФИО7, копию договора продажи № 097864 от 5 января 2018 года ИП ФИО7, копию товарного чека № 012797 от 5 января 2018 года ИП ФИО7 хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва