Дело № 1-11/2025

УИД 45RS0002-01-2025-000023-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 20 марта 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Мошкиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Ударцева Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 3 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 г., около 15 часов, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 17 июня 2024 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь по лесной дороге в 1 км восточнее д. Стенниково Белозерского района Курганской области. После этого, в этот же день, около 16 часов 35 минут, будучи задержанным и отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в конце 2023 года он в г. Кургане купил у незнакомого человека за 50 000 рублей автомобиль ВАЗ-2109 в кузове коричневого цвета. 24 сентября 2024 г., в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на данном автомобиле из д. Стенниково в с. Памятное. В качестве пассажира в машине находилась его сожительница Свидетель №1. На обратном пути, не доезжая около 1 километра до д. Стенникова его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Белозерское». В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чём собственноручно написал в протоколе (л.д. 50-53, 104-107).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что являются сотрудниками полиции. В сентябре 2024 года они, находясь на службе, приехали в д. Стенниково, где разыскивали ФИО1, в связи с его возможной причастностью к ранее зарегистрированному происшествию. Узнав, что ФИО1 уехал в с. Памятное, они на автомобиле выдвинулись в данный населённый пункт. По ходу движения они увидели автомобиль ВАЗ-2109 коричневого цвета, двигавшийся во встречном направлении. За рулём данного автомобиля находился ФИО1. Они последовали за данным автомобилем и через некоторое время он остановился. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, а ФИО1 доставлен в ОП «Белозерское».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сожителем. ФИО1 является отцом троих её малолетних детей – ФИО19, ФИО20 и ФИО21. При этом в свидетельстве о рождении детей ФИО1 в качестве их отца не указан, его отцовство по отношению к ним не установлено и не удостоверено в установленном порядке. В то же время, ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании детей. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-21093, который он приобрёл в конце 2023 года в г. Кургане. 24 сентября 2024 г. они с подсудимым поехали кататься на данном автомобиле, при этом ФИО1 управлял автомобилем. По пути следования их остановили сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в ОП «Белозерское».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему братом. В конце 2023 года, в его присутствии, подсудимый приобрёл в г. Кургане автомобиль ВАЗ-21093. В сентябре 2024 г. со слов сожительницы брата он узнал, что они катались на данном автомобиле и были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24 сентября 2024 г. транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 НН № 045433 от 24 сентября 2024 г., ФИО1, при наличии оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 17 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2024 г. (л.д. 21-23).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 1 км восточнее д. Стенниково Белозерского района, участвующий в осмотре Свидетель №4 указал место, где 24 сентября 2024 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.95-97).

На видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № а также процедура задержания данного автомобиля и отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 292/1 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время лёгкую умственную отсталость (врождённое слабоумие). Однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.18-109).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого деяния суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с взаимодополняющими их показаниями свидетелей, которые совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств.

ФИО2 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, состояние его здоровья, в том числе наличие изменений со стороны психики, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребёнка (п. 2 ст. 6 ст. 22 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Запись о матери и (или) отце ребёнка произведённая органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 СК РФ, а также свидетельство о рождении ребёнка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт рождения ребёнка от указанных в них лицах (п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 17, п. 1 ст. 57, ст. 69, п. 2 ст. 73 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

ФИО1 в судебном заседании заявил, что является отцом малолетних детей сожительницы – ФИО22, ФИО23 и ФИО24, при этом в свидетельствах о рождении он в качестве отца не указан (л.д. 111, 112, 113). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также заявила, что отцом её детей является ФИО1, при этом его отцовство по отношению к ним не установлено и не удостоверено в установленном порядке.

Установление отцовства в порядке уголовного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

При этом свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1, который является её сожителем, принимает участие в воспитании её детей и их материальном содержании. Сторонами данный факт также не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которой ФИО1 принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд также не усматривает, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом принадлежащий подсудимому автомобиль, использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Факт принадлежности подсудимому автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили показания подсудимого о покупке им данного автомобиля в конце 2023 года. В противоречие доводам защиты само по себе отсутствие государственной регистрации автомобиля на имя подсудимого не указывает на то, что он не является его собственником, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Регистрация указанного автомобиля на иное лицо (л.д. 72), также не опровергает установленных выводов суда. Транспортное средство длительное время находится во владении ФИО1 при отсутствии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в розыске не числится, ограничений на него не наложено.

Оптический диск подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № без регистрационных документов, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ИП ФИО3, расположенной по ул. К. Маркса, д. 61 в с. Белозерском Белозерского района Курганской области - конфисковать, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин