Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 7 декабря 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 28.08.2015 в 21 час 50 минут на 87 км трассы А-349 Топчихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Элантра, рег.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки Хино Рэнджер, рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 Управляя автомобилем ФИО2 в нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не выполнив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившее в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику значительный материальный ущерб. Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании Хино Рэнджер, рег.знак №, (страховой полис ССС № 0665991783) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился 01.10.2015 в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба. Согласно отчёту об оценке № 539-15 от 20.11.2015, составленному ООО «ЛАДА», стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 719300 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС -205000 руб., размер годных остатков -39700 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта 165300 руб. (205000-39700 = 165300). ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата 27.11.2015 в пределах лимита страховщика в размере 120000 руб. Так как лимит ответственности страховщика ограничен суммой 120000 руб. на одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В части превышающий лимит ответственности страховщика материальный ущерб в сумме 45300 руб. (165300-120000 = 45300) подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2 Также, истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4500 руб. и услуг хранения до производства осмотра в сумме 6640 руб. Кроме того, для составления искового заявления и защиты интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, в связи с чем понёс затраты в размере 2200 руб. Истец понёс расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. Также, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал требование о взыскании с ответчика расходов за хранение поврежденного автомобиля, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела. В остальном просил исковое заявление удовлетворить за счет ответчика, виновного в дорожном происшествии и причинителя вреда. В своих пояснениях ссылался на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке по адресам известным истцу и суду. Из материалов дела усматривается, что работниками почтовой организации предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату - ФИО2, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте. Извещение ответчика по известным телефонам результата не дали.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку были приняты исчерпывающие меры по его извещению. 

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. 

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2015 в 21 час 50 минут на 87 км трассы А-349 Топчихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Элантра, рег.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки Хино Рэнджер, рег.знак №, под управлением ответчика. Управляя транспортным средством Хино Рэнджер, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Изложенное подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП: сообщением о происшествии; рапортом ИДПС; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, повреждения автомобиля истца; схемой места ДТП, где имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников ДТП; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам дорожного происшествия; протоколом осмотра места происшествия.

Определением № 533 от 28.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 28.08.2015 в 21 час 50 минут на 87 км трассы А-349 Топчихинского района Алтайского края ФИО2, управляя автомобилем Хино Рэнджер, рег.знак №, двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска, потерял бдительность и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Хундай Элантра, рег.знак №, под управлением ФИО1 

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 28.08.2015. Суд приходит к данному выводу, оценивая пояснения истца, собранные по делу письменные доказательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает факт совершенного ДТП в судебном заседании установленным. Вина водителя автомобиля Хино Рэнджер ФИО2 в совершении ДТП, потерявшего бдительность и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение со встречно движущимся автомобилем ФИО1, нашла своё подтверждение. В связи с этим водитель ФИО2 будет являться причинителем вреда. Доказательства обратному, в порядке ст.56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Правообладание истцом ФИО1 автомобиля Хундай Элантра, рег.знак №, подтверждено представленной копией паспорта транспортного средства, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0665991783, со сроком действия с 03.09.2014 по 02.09.2015), что следует из направленных в суд материалов выплатного дела.

После обращения в страховую компанию 27.11.2015 истцу выплачена предусмотренная п.«б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО - 03.09.2014) страховая сумма в размере 120000 руб., что подтверждается пояснениями истца и представленными страховой компанией материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № 539-15 от 20.11.2015, составленному ООО «ЛАДА», рыночная стоимость повреждённого ТС Хундай Элантра, рег.знак №, в результате ДТП на 28.08.2015 с учётом округления составляет 205000 руб. Размер годных остатков поврежденного автомобиля с учётом округления составляет 39700 руб.

Данную оценку суд принимает за основу при разрешении заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба от ДТП, иной оценки в суд не представлено. 

Тем самым, материальный ущерб истца в результате ДТП определяется суммой 165300 руб. (из расчёта 205000 руб. - 39700 руб.). Из данной суммы ущерба истцу ПАО СК «Росгосстрах» оказалось возмещено 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, несёт ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб в размере, превышающем оплаченную страховой компанией страховую сумму.

Принимая во внимание, что по делу установлена вина ФИО2 в ДТП, имевшим место 28.08.2015, причинении ФИО1 ущерба, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 45300 руб. 

Также истец понёс дополнительные расходы в связи со случившимся ДТП: за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4500 руб., что подтверждается материалами дела.

С целью восстановления нарушенных прав истца, заявленные расходы в указанном размере следует удовлетворить за счет ФИО2, являющимся надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению судебные расходы. 

Произведенные истцом ФИО1 расходы в размере 2200 руб. мотивированы имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. При определении размера возмещения таких расходов суд установил их взаимосвязь с рассматриваемым делом, определил необходимость для защиты нарушенного права истца, считает возможным удовлетворить такие расходы с ответчика в заявленной сумме. 

Взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1694 руб. за рассмотрение дела в суде определяется суммой удовлетворенных требований. Уплаченная в большем размере государственная пошлина в сумме 199 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45300 рублей, расходы: по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, за юридические услуги в размере 2200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1694 рубля, а всего: 61694 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных