РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.09.2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО фирма «ФРОК» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЗАО фирма «ФРОК» о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что цессии 12.04.2024г. между ней и гражданином РФ ФИО8 заключен договор цессии № согласно которому ФИО8 уступил ФИО2 право требования к ЗАО фирма «Фрок» на сумму 3700000руб. уступленная задолженность является задолженностью по заработной плате, образовавшейся в связи с тем, что гражданин РФ ФИО8 в период с 23.11.2015г. по 22.03.2022г. исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии ответчика, что подтверждено как решением единственного акционера ответчика от 23.12.2015г., так и трудовым договором № от 23.12.2015г. на вышеуказанную должность ФИО8 был назначен нотариально удостоверенным решением единственного акционера ответчика от 23.12.2015г. Исполнение трудовых обязанностей было прекращено 22.03.2022г., поскольку Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А55-31636/2020 от 12.10.2021г. было принято решение о ликвидации ЗАО фирмы «ФРОК» в судебном порядке, ликвидатором был назначен ФИО4 Данное решение постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А55-31636/2020 от 03.02.2022г. было оставлено в силе. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А55-31636/2020 от 15.03.2022г. исполнение обязанностей по ликвидации ЗАО фирмы «ФРОК» было возложено на арбитражного управляющего ФИО5 Заявление ФИО8 о включении сведений о задолженности по заработной плате перед ним в состав сведений промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица ФИО5 было удовлетворено, задолженность по заработной плате ЗАО фирмы «ФРОК» перед ФИО8 за период с 23.11.2015г. по 22.03.2022г. в общем размере 3700000руб. (74 месяца по 50000руб.) арбитражным управляющим была признана. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А55-17883/2023 от 24.10.2023г. ЗАО фирма «ФРОК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, конкурсным управляющим назначен ФИО9 ФИО6 С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в банкротном деле №А55-17883/2023. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А55-17883/2023 от 12.04.2024г. заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что такие споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. в суде общей юрисдикции. В связи с чем, в суд было подано данное исковое заявление.

Представитель истца и третье лицо – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что полагает, что срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением не пропущен, поскольку арбитражным управляющим ЗАО фирмы «ФРОК» ФИО5 задолженность ФИО8 по заработной плате ЗАО фирмы «ФРОК» за период с 23.11.2015г. по 22.03.2022г. в общем размере 3700000руб. была признана. При этом, подтвердил, что до обращения с заявлением к ФИО5 каких-либо мер взыскания задолженности в судебном порядке им предприняты не были. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Из смысла указанных положений следует, что трудовые споры, в том числе о взыскании заработной платы рассматриваются в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в судах обшей юрисдикции.».

Таким образом, исковое заявление ФИО2 является трудовым спором о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда

Судом установлено, что ФИО8 в период с 23.11.2015г. по 22.03.2022г. исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии ответчика, что подтверждено как решением единственного акционера ответчика от 23.12.2015г., так и трудовым договором № от 23.12.2015г. 

На вышеуказанную должность ФИО8 был назначен нотариально удостоверенным решением единственного акционера ответчика от 23.12.2015г. Исполнение трудовых обязанностей было прекращено 22.03.2022г.

Задолженность по заработной плате ЗАО фирмы «ФРОК» перед ФИО8 за период с 23.11.2015г. по 22.03.2022г. составила в общем размере 3700000руб. (74 месяца х 50000руб. – размер ежемесячного вознаграждения).

12.04.2024г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор цессии № согласно которому ФИО8 уступил ФИО2 право требования к ЗАО фирма «Фрок» на сумму 3700000руб.

Доказательств иного суду, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом заявлены требования к ЗАО фирме «ФРОК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.11.201г. по 22.03.2022г. лишь 25.06.2024г.

Сторона истца в лице представителя, который является ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие задолженности было признано арбитражным управляющим ЗАО фирмы «ФРОК» ФИО5 При этом, до обращения с заявлением к ФИО5 ФИО8 не предпринимал попыток взыскания задолженности по вознаграждению в судебном порядке, как и не было обращений в трудовую инспекцию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без на то уважительных причин.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, а ранее ФИО6 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что сторона истца имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО2 следует полностью отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО фирма «ФРОК» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева