Дело № 2-1501/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она у ответчика приобрела телефон стоимостью 

<

***> руб. В период гарантийного срока телефон сдавался на гарантийный ремонт. В телефоне имеется существенный недостаток. Она обратилась в магазин ДАТАг. с заявлением о возврате денег. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., наложить штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи ФИО3 приобрела телефон. В течение гарантийного срока телефон перестал работать. В октябре 2016г. телефон был сдан на ремонт, но после ремонта недостаток проявился вновь. В виду наличия существенного недостатка, превышение срока устранения недостатков, невозможности использования телефона более 30 дней, просят возвратить стоимость товара, взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» компенсацию морального вреда, неустойку и наложить на ответчика штраф. 

Представитель ответчика, ОАО «МегаФон Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. ФИО2 приобрела телефон Apple IPhone 6 (Space Gray) стоимостью 

<

***> руб. в ОАО «МегаФон Ритейл», что подтверждается фискальным чеком.

ДАТАг. ФИО2 передала в ОАО «МегаФон Ритейл» спорный телефон на ремонт, с заявленной неисправностью «проблемы с дисплеем, дисплей не реагирует на нажатие, зависает на входящем звонке, сенсор не корректно работает, проблемы с питанием». 

ДАТАг. техническим заключением ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» было установлено, что в результате диагностики и осмотра механических повреждений в телефоне не обнаружено. Заявленный дефект не был подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. 

ДАТАг. ФИО2 направила в ОАО «МегаФон Ритейл» претензию о возврате денег в виду наличия недостатка в телефоне, который проявился вновь после ремонта. 

ДАТАг. ОАО «МегаФон Ритейл» в ответе потребителю указал о предоставлении заключения сервисного центра.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости телефона - наличие существенного недостатка в товаре, нарушение срока устранения недостатков, невозможность использования товара в течение 30 дней в течение каждого гарантийного срока. 

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является наличие существенного недостатка в товаре, установления факта нарушения срока устранения недостатков и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По-первому основанию заявленных требований- наличие существенных недостатков товара, судом установлено следующее. 

Истцом указано, что недостаток в телефоне является существенным, так как он проявился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Разъяснением п.13 пп. г Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлены в спорном телефоне существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно, или проявившиеся вновь после их устранения.

ДАТАг. ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» каких-либо недостатков не выявил.

Заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследовании смартфоне Apple IPhone 6 (Space Gray) на момент проведения исследования дефектов не имеется.

В опровержении доводов истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с ДАТА. 

В судебном заседании эксперт ФИО заключение подтвердил и показал, что он вскрыл телефон, на протяжении нескольких дней проверял его работоспособность, осуществлял звонки, смс-сообщения, подключение к интернету и т.д. Дефектов в телефоне обнаружено не было. 

Доводы истца о том, что недостатки телефона были установлены актом экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы», судом признаны несостоятельными. Действительно, заключением ООО «Палата независимой экспертизы» сделан вывод, что в телефоне имеются дефекты производственного характера. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной технической экспертизы в телефоне отсутствуют производственные недостатки. В связи с этим акт экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. 

Специалист ООО «Палаты независимой экспертизы», давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра телефона и его исследовании. Кроме того, специалист ФИО1, давшая заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», «исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Специалист ФИО1 не имеет познания в области радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств. Кроме того, специалист в ходе проведения экспертизы, не смотря на указание в акте об «изучении представленных документов» (2 страница акта), фактически какие-либо документы не исследовала, так как на экспертизу была представлена только заявка от ДАТА. (п.2 вводной части акта). Однако специалисту не были представлены заявление покупателя на проведение ремонта от ДАТАг., заключение от ДАТАг. Кроме того показания ФИО1 о том, что при исследовании телефона он был вскрыт опровергаются актом экспертизы, в котором отсутствуют данные о вскрытии телефона, имеется лишь указание на подключение телефона к компьютеру. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» дано специалистом, не имеющим специальные познания в радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств, и само исследование было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. 

Таким образом, доводы потребителя о наличии существенного недостатка в товаре, судом признаны несостоятельными. 

По-второму основанию заявленных требований- нарушение срока устранения недостатков, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Договором купли-продажи от ДАТАг. срок устранения недостатков не установлен. В этом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО2 передала на ремонт спорный телефон. ДАТАг. в результате диагностика в нем не были обнаружены недостатки. Сам истец в исковом заявлении указывает, что «телефон мне вернули по истечении календарного месяца» (л.д.3) Таким образом, превышение срока устранения недостатков более 45 дней в суде не нашло свое подтверждение.

По-третьему основанию заявленных требований- невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого гарантийного срока, судом установлено следующее. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков означает в течение каждого из 2 гарантийных сроков (с ДАТАг. по ДАТАг., и далее каждый гарантийный срок). Указанный вывод судом сделан из буквального толкования приведенной нормы закона, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию «все» и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый». На момент рассмотрения первый гарантийный срок спорного телефона не истек. При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока более 30 дней в суде не нашли своего подтверждения. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона от ДАТАг., взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТА