Председательствующий Полянский Г.А. (Дело № 1-413/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-323/2020

28 февраля 2020года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н., 

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 4 дня. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 4 дня подлежит исполнению после отбытию ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания основного наказания самостоятельно. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> в районе дома № № по ул.

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В этой связи был отстранен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Просит учесть 

<

данные изъяты> Просит обратить внимание на обстоятельства, при которых он сел за руль: получив термический ожог запястья левой руки, он поехал в аптеку за медикаментами. Осознает, что должен был иным способом добраться до аптеки, но находясь в шоковом состоянии, сел за руль в нетрезвом состоянии. Просит принять во внимание, что его супруга продала данный автомобиль, одной ей будет тяжело вести домашнее хозяйство и оплачивать коммунальные платежи за дом при ее заработной плате 

<

данные изъяты> рублей; а также его данные о личности, положительные характеристики с места жительства, участкового инспектора, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Несмотря на нестабильный заработок, старается обеспечить свою семью всем необходимым, занимается ремонтом дома, в свободное время участвует в восстановлении часовни. Суд учел состояние его здоровья и 

<

данные изъяты> но не обратил внимание на другие заболевания – 

<

данные изъяты>, соответственно в местах лишения свободы у него не будет возможности заниматься своим здоровьем. 

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Кондрат С.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции мотивированно высказался о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 4 дня, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов