Дело № 22-1373/2023 судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 июня 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей замену неотбытой части наказания более мягким видом преждевременной, мнение участников процесса и наличие одного нарушения за весь период отбывания наказания. Однако в постановлении содержатся и положительные данные, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, такие как наличие 6 поощрений, выполнение работ по поручению администрации учреждения, в том числе работ без оплаты труда. Судом оставлено без внимания мнение начальника отряда, который пояснил в судебном заседании, что не видит причин для отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, в постановлении не мотивировано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 ФЗ). 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на отсутствие достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания носит стабильно положительный характер, что он встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, а потому посчитал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами преждевременным. 

Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, последний взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания допустил только одно нарушение режима содержания, а именно без разрешения администрации покинул изолированный участок, по результатам которого с осужденным проведена профилактическая беседа без наложения взыскания, имеет 6 поощрений от 20 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 января 2023 года, 13 апреля 2023 года в виде благодарностей и предоставления дополнительного длительного свидания за хорошее поведение и активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Как следует из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 7 сентября 2021 года, во время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. К труду относится удовлетворительно. Добровольно прошел курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. За время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого с осужденным проведена беседа профилактического характера, имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать. Социально-значимые связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Во время отбывания наказания полностью признал свою вину. Исковых требований не имеет. 

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проведение с осужденным одной беседы, имевшей место 20 мая 2022 года, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента указанного нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, какого либо обоснования не привел и формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО1 

Кроме того, представитель исправительного учреждения ФИО2, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности и уполномоченный представлять интересы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, подтвердил сведения изложенные в характеристике на ФИО1, пояснив, что он, как начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденным, считает возможным замену неотбытой части наказания принудительными работами. 

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 2 года 2 месяца и 10 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 10 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий