дело № 2-229/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осташков Тверской области 15 июня 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при помощнике судьи Смирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 352 776,59 рублей в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что приговором Осташковского городского суда Тверской области от 30.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, за то, что 1О июля 2018 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в д. Троеручица Осташковского района Тверской области, подошел к дому, принадлежащему ФИО2, где, облил указанный дом, принесенной с собой жидкостью, имеющий стойкий запах горючего, то есть пытался совершить поджог указанного дома, однако не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был вовремя обнаружен и полностью потушен. 

Пострадавшее имущество было застраховано САО «ВСК». Страховой полис № 1719A0C02195. На основании заявлений ФИО2 (Страхователя) САО «ВСК» выплатило ей страховые возмещения в размере 154793,28 и 197983, 31 рублей, в связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что в рамках уголовного дела не был заявлен гражданский иск, за данное преступление он уже понес наказание (с учетом изменения приговора Осташковского городского суда в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства). Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО2 им было перечислено 10000 рублей за лако-красочные материалы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве пояснила, что материальный ущерб от пожара ФИО1 ей не возмещал.

Исследовав, материалы дела, суд находит исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Осташковского городского суда Тверской области от 30.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, за то, что 1О июля 2018 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в д. Троеручица Осташковского района Тверской области, подошел к дому, принадлежащему ФИО2, где, облил указанный дом, принесенной с собой жидкостью, имеющий стойкий запах горючего, то есть пытался совершить поджог указанного дома, однако не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был вовремя обнаружен и полностью потушен (л.д.69-96). 

Собственником данного дома является ФИО2

В результате пожара был причинен ущерб жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>. 

Пострадавшее имущество было застраховано САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №1719A0C02195 (л.д.29). 

Согласно актов осмотра от 01.07.2018 и 13.07.2018 г. в результате пожара у дома частично обгорел брус, крыша (первый ряд черепицы) и фронтон, частично сгорела деревянная обрешетка (л.д.13-28).

Согласно локальным сметам №6130725 и №6101167, составленным на основании актов осмотра от 01.07.20218 и 13.07.2018 г., размер ущерба составил 154793,28 и 197983, 31 рублей (л.д.38-42).

На основании заявления ФИО2 на получение страховой выплаты по имуществу физически лиц, представленных документов, САО «ВСК» выплатило страховые возмещения в размере 154793,28 и 197983,31 руб., что подтверждается страховыми актами от 17.09.2018 и платежными поручениями (л.д.36,37).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, и о его размере, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу потерпевшим не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в пользу потерпевшей ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей документально ни чем не подтверждены и опровергаются объяснением ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в доход бюджета МО «Осташковский городской округ», в сумме 6727,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 352 776 (триста пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский городской округ» в размере 6727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 июня 2021 года.

Судья Н.В. Ракитский

дело № 2-229/2021