Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июль 2017 года.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией, истец не может исполнять обязательства по кредитному договору. На просьбы об урегулировании вопроса по задолженности ответчик не реагирует. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом с целью увеличения долга.

Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение им денежного обязательства с учетом тяжелого материального положения.

При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможности выплачивать сумму кредита. В связи, с чем считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков. Поскольку полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств являются длящимися, поэтому возможно расторжение кредитного договора и взыскание с истца суммы займа и процентов по нему.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 остаточную задолженность по состоянию на июль 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей на срок 18 месяцев.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями договора, что подтверждается его подписью. Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенное изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Однако, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и неустойки, объясняя это материальными и финансовыми трудностями.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, а также наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено. Злоупотребления со стороны ПАО «Почта Банк» судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июль 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев