Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-5740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

ФИО1 осуждена 5 сентября 2022 года Чусовским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей. 

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что согласно характеристики исправительного учреждения она характеризовалась положительно, 29 мая 2024 года переведена в колонию-поселение, где у нее за месяц пребывания выявили склонность к отклоняющемуся поведению, с чем она не согласна. Обращает внимание на то, что она принимала меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, запрашивала в Федеральной службе судебных приставов сведения об исполнительных производствах, производит выплаты по исполнительным листам, имеет одно поощрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции учтены. 

Так, вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, учел сведения о ее личности в соответствием с требованиями об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении и пришел к выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе ее положительная характеристика из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, на которую ссылается осужденная в жалобе, наличие одного поощрения, послужили основанием к решению о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, принятому Дзержинским районным судом г. Перми 29 мая 2024 года. 

Вышеуказанное решение позволяет проверить возможность дальнейшего исправления осужденной при существенном смягчении ей наказания, тогда как, исходя из оценки данных о ее личности и поведении за все время отбывания наказания, сопоставляя периоды пассивного и положительного поведения, данные характеристик о том, что осужденная, более одного года отбывающая наказание в исправительном учреждении хотя и не получала взысканий, но лишь единожды поощрялась – 27 февраля 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет нарушения эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, вывод об отсутствии убедительных сведений утраты ей общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, следует признать правильным. 

Объективность и достоверность представленных на осужденную материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки доводам жалобы, представленные исправительными учреждениями характеристики ФИО1 противоречий не имеют, а различие в позициях администраций учреждений при рассмотрении в суде ходатайств о переводе в колонию-поселение и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обусловлено лишь их предметом, при том, что по настоящему делу рассматривался вопрос о возможности исправления осужденной при полном прекращении контроля за ней в условиях исправительного учреждения и освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы. 

Таким образом, противоречий в выводах суда также не усматривается, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании надлежащей проверки и оценки имеющихся доказательств. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о том, что 29 сентября 2024 года ФИО1 подвергнута взысканию в виде выговора, а также о наличии в отношении нее исполнительных производств, выводов суда не опровергают, напротив, подтверждают необходимость дальнейшего отбывания ею лишения свободы в целях достижения предусмотренных законом целей наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись