Дело №12-108/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 26 сентября 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитника – адвоката Гужвы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 20 октября 2017 года №18810024140005570996 ФИО1, за нарушение п.2 Основных положений, утв. постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что постановление вынесено незаконно. Он о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Ему вменяется нарушение п.2 «Основных положений Правил дорожного движения» вместо п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, т.к. не доказан факт использования специального устройства, препятствующего идентификации государственного номера, позволяющего его видоизменять или скрыть. Им использовалась рамка для номера, закрепленная на транспортном средстве в соответствии с требованиями российского законодательства. Во время управления мотоциклом на нем был установлен регистрационный номер, закрепленный при помощи рамки крепления номерного знака «Crazy iron». В соответствии с ГОСТом Р50577-93, допускается крепление знаков с помощью рамок. Каких-либо приборов и материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его изменить или скрыть, на транспортном средстве не имелось. Рамка прочно крепилась при помощи крепежного болта на раму мотоцикла, при этом номер каких-либо пленок, стекол, сеток не имел, установлен перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства.

В отдельном ходатайстве ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления, указывая, что он был пропущен по уважительной причине. Постановление направляли заказным письмом по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, он с 12.12.2014 г. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, – в связи с чем и не получал указанное постановление, а следовательно не было возможности его своевременно обжаловать.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и ходатайства поддержал, дополнил, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ, содержатся выводы относительно незаконности вынесенного постановления по ст.12.2 КоАП РФ. В связи с этим, постановление подлежит отмене, т.к. заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Рамка гос.номера была установлена в соответствии с ГОСТом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял. В связи с этим дело рассмотрено без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Однако, данная корреспонденция вернулась обратно, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В судебном заседании защитник пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД переписал указанный адрес с СТС, который там был указан. Вместе с тем, его доверитель проживал на тот момент по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение этого суду предоставлена копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по последнему адресу с 12.12.2014 г. и выписка из домовой книги.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанным в ходатайством доводам и ставить их под сомнение. Из представленных суду материалов следует, что о постановлении от 20.10.2017 г. ФИО1 узнал только тогда, когда 03.05.2018 г. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В этот же день в суд была подана настоящая жалоба. В связи с этим, обжалуемое постановление от 20.10.2017 г. не следует считать вступившим в законную силу, а ФИО1 следует считать не пропустившим срок его обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что 30.08.2017 г. в 17:35 в районе дома №2«г» по ул.9 мая г.Красноярска управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», при этом, в нарушении п.2 Основных положений, транспортное средство было оборудовано регистрационным знаком с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его видоизменить или скрыть. В связи с этим, в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В протоколе он отразил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Назарово. По этой причине, дело было направлено для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к ответственности именно за указанное выявленное нарушение.

Доводы жалобы и защитника о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017 г. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела по телефону №.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой инспектор ФИО3 16.10.2017 г. в 10:35 по телефону № сообщил ФИО1 о том, что рассмотрение его материала по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ состоится 20.10.2017 г. в 15:00. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Судом была истребована детализация телефонных соединений указанного абонента за 16.10.2017 г., согласно этой детализации, указанному абоненту был осуществлен звонок с номера 73915554707 (телефон ОГИБДД МО МВД России «Назаровский») в 10:31:18, продолжительность разговора 57 секунд.

В связи с этим, не имеется оснований не доверять сведениям указанной телефонограммы. Ссылка защитника на то, что в материалах дела имеется еще одна телефонограмма, аналогичная вышеприведенной, но с номером телефона №, не может быть принята во внимание. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что по базам ОГИБДД за ФИО1 числился и номер телефона №, поэтому производились попытки дозвониться до него по двум номерам, в связи с чем и были составлены две телефонограммы. Информация о времени и месте рассмотрения дела была передана при звонке по одному из номеров.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что факт неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был установлен и в постановлении мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Так, данное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения по указанному делу. Кроме того, мировой судья не располагал данными детализации телефонных соединений по номеру №, которая подтверждает, что сотрудники полиции звонили ФИО1

Являются несостоятельными доводы жалобы и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Напротив, его вина подтверждается материалами дела. Так, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, государственный регистрационный знак на мотоцикле заявителя был закреплен с помощью устройства, благодаря которому угол наклона знака значительно изменялся, что могло препятствовать или затруднять его идентификацию. То есть знак не был зафиксирован стационарно, хотя из тех же фотографий следует, что указанное устройство снабжено дополнительным отверстием для стационарного крепления, но это отверстие при креплении не использовано, что в свою очередь позволяло значительно изменять угол наклона государственного регистрационного знака.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 вменяется нарушение несуществующего нормативного акта. В протоколе и постановлении указано на нарушение п.2 Основных положений, утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения». У суда не вызывает сомнений, что в этой части подразумевается п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Более того, ему вменяется управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, предполагает совершение именно таких действий, что отражено в диспозиции этой части статьи.

Таким образом, событие административного правонарушение и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Следовательно, квалификация его действий осуществлена правильно.

В целом, данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал. Кроме того, суду не предоставлено каких-либо данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны должностных лиц ОГИБДД, не усматривается она и по материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 20 октября 2017 года №18810024140005570996 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев