К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «6» июля 2020 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ФИО7 о признании постройки самовольной и её сносе и встречное исковое заявление ФИО6 к Управлению архитектуры МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отнесенному к территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы), был выявлен факт размещения одноэтажного капитального строительства – магазина «Мясо», на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Просит признать одноэтажный объект капитального строительства – магазин «Мясо», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001055:28 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и в его обосновании указала, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, объектов торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей, площадью застройки не более 150 кв.м. и не выше 2 этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Своими силами, однако без получения разрешительной документации, было возведено нежилое здание, которое используется под магазин.После завершения строительства она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» с уведомлением о завершении строительства, однако во вводе объекта в эксплуатацию ему отказано.

Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом положений ст. 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазина, площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку ответчиком произведено строительство объекта недвижимости в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство. Кроме того спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает расположения на нем объектов торговли.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, при этом просил удовлетворить заявленные его доверителем встречные исковые требования, поскольку земельный участок на котором расположено спорное строение находится в собственности у ФИО5, целевое использование земельного участка не нарушено и строение возведено без нарушений градостроительных и строительных правил и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО5с 20.02.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, объектов торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей, площадью застройки не более 150 кв.м. и не выше 2 этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в установленных границах и уже с измененным видом разрешенного использования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 собственными силами на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без нарушения целевого его использования, однако без получения разрешения на строительство, возвела одноэтажное нежилое здание и использует под объект торговли - магазин «Мясо».

В связи с тем, что узаконить самовольно возведенное строение, во внесудебном порядке, не представляется возможным обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, путем предъявления встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленумов).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №.04-20 от ДД.ММ.ГГГГ представленного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что на момент исследования объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью соответствует требованиям, которые предъявляются к нежилым зданиям, а именно магазинам, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка т застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83»; ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания – отсутствует. 

Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», отсутствуют. Кроме того, в результате осмотра не были обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции здания, обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Возведенные конструкции здания – магазина «Мясо», по адресу: 

<

адрес> обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Возведенных строительных конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, также не выявлено. Общее техническое состояние возведенных конструкций здания оценивается как работоспособное.

Абзацами 2-3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, с учетом наличия отказа муниципалитета во вводе спорного объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым удовлетворить заявленныеФИО5 встречные исковые требования. 

Поскольку судом не установлены все признаки самовольной постройки, следовательно, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Также суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу экспертной организации, которой было исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ФИО8 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

Исковые требования ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазина, площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО11 объекта недвижимости – нежилого здания магазина, площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО12 в пользу автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И.