Дело № 2- 1322\17 17 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли - продажи долей в праве собственности на жилое помещение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли – продажи долей в праве собственности на жилое помещение, указывая, что 

<

дата> года ответчик составил заявление, удостоверенное нотариусом, в котором предложил истцу приобрести принадлежащие ему ....... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. 

В заявлении от 

<

дата> г. ФИО1 дала согласие купить спорные доли по указанной ответчиком цене. Данное заявление являлось акцептом, поскольку содержало условие о согласии купить принадлежащие ответчику доли на условиях, изложенных в оферте, что соответствует ст. 438 ГК РФ. Ответчик от заключения договора купли- продажи уклонился. 

<

дата> г. истец направила в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор купли- продажи спорных долей квартиры. Однако письмо ответчиком не получено, что свидетельствует об отказе от заключения договора. 

Полагая, что она имеет преимущественное право покупки, поскольку иные собственники от приобретения спорных долей отказались, истец просить обязать ответчика заключить с ней договор купли- продажи ....... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, при этом ФИО2 принадлежит ....... доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 – ....... доли, ФИО3- ....... доли, ФИО4- ....... доли. 

<

дата> года ФИО2 путем направления нотариально заверенного заявления поставил в известность ФИО1 и ФИО3, как имеющих право преимущественной покупки, о том, что продает принадлежащие ему ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 000 000 руб., предложив в течение месяца со дня получения заявления сообщить об отказе в приобретении жилого помещения, либо о согласии его приобретения.

<

дата> г. ФИО1 передала нотариусу заявление, зарегистрированное в реестре за N XXXX, в котором она сообщила о намерении приобрести за 1 000 000 руб. принадлежащие ФИО2 ....... доли в праве собственности на спорную квартиру и предложила заключить с ним договор купли-продажи. 

<

дата> года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление с требованием заключить договор купли-продажи доли. 

Однако ответчик данное требование оставил без внимания. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Оценив заявление ФИО2, направленное в адрес ФИО1, которое, по мнению истца, является офертой, суд приходит к выводу о том, что данное заявление нельзя расценить, как предложение заключить договор именно с истцом, носящее обязательный для ответчика характер, поскольку проект договора либо предварительный договор купли-продажи долей квартиры, содержащий существенные условия, истцу со стороны ответчика не направлялся. Указанное заявление направлено в адрес ФИО1 с целью извещения ее, как участника общей долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки, о намерении ФИО2 продать свою долю. 

Таким образом, суд считает, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 

<

дата> года в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа принадлежащих ему долей не является офертой, соответственно ответ истца от 

<

дата> года не является акцептом, как ошибочно полагает истец, в связи с чем у ФИО2 не имеется обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащих ему долей жилого помещения на указанных в данном заявлении условиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении заключить договор купли- продажи долей в праве собственности на жилое помещение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья