ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-171/2019

г. Вологда

14 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин» Баруздиной О.Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2018, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.09.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.09.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин» ( далее – ООО «ЗММ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ЗММ» Баруздина О.Г. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось и находится по настоящее время во владении Интернет издания ... на основании договора по использованию автомобиля в благотворительных целях от 02.09.2018.

В судебном заседании защитник ООО «ЗММ» Баруздина О.Г. жалобу поддержала.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «ЗММ» Баруздина О.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЗММ» Баруздину О.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в 18 часов 15 минут водитель автомобиля ..., собственником которого является ООО «ЗММ», на 414 км 700 м ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 176 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 12.08.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2018.

Постановлением должностного лица ГИБДД 26.09.2018 собственник транспортного средства ООО «ЗММ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. При этом произведенная судьей районного суда в решении оценка доказательств, в том числе договора по использованию автомобиля в благотворительных целях от 02.09.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2018, страхового полиса соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ООО «ЗММ» должностному лицу и судье доводы заявителя были известны, им дана надлежащая правовая оценка.

Из дела следует, что 21.11.2018 новый собственник автомобиля ... обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля. Договор купли-продажи был заключен 13.11.2018 с ООО «ЗММ». 

Доводы жалобы о нахождении автомобиля по договору по использованию автомобиля в благотворительных целях от 02.09.2018 во владении иного лица подлежат критической оценке, поскольку договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 9.1), сведений о досрочном расторжении договора заявителем не представлено, следовательно, до 13.11.2018 транспортным средством владело ООО «ЗММ».

Иных достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ООО «ЗММ» ни в районный суд, ни в Вологодский областной суд не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «ЗММ».

Действия ООО «ЗММ» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин» Баруздиной О.Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева