Дело № 2а-4807/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о признании решения от 

<

...> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решение 

<

...>. Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование искового заявления ФИО2 указала, что дата г. нарочно получила решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 

<

...> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 13 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Вместе с тем, она не болеет наркоманией. В дата. она прошла обследование на наличие заболевания, вызываемого ВИЧ. Результат - ВИЧ тела не выявлены. Она действительно состоит на «Д» учете в поликлинике ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», однако прошла полный курс лечения и согласно справке от дата г. опасности окружающим не представляет. Более того, дата г. врачебной комиссией выдана справка о том, что она прошла полный курс специфического лечения с дата г. по дата г. в ГАУЗ «КККВД» и эпидемиологической опасности для окружающих не представляет. С дата она состоит в официальном зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО8., супруг постоянно проживает на территории РФ. В связи с вышеизложенным считает, что Решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято необоснованно и незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что оригиналы документов, подтверждающих отсутствие заболевания у ФИО2, ответчику не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года N 384н одним из заболеваний, влекущих аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, является сифилис (код заболевания по МКБ-10: N А50-А53).

Как усматривается из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 

<

...> ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание № на основании пункта 13 статьи 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанное решение вынесено на основании информации, поступившей с ГАУЗ «Краевой клинических кожно-венерологический диспансер», о наличии у ФИО2 инфекционного заболевания, которое представляет опасность для окружающих.

Действительно, ФИО2 состоит на «Д» учете в поликлинике ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», однако с 17дата г. ФИО2 прошла полный курс специфического лечения в ГАУЗ «КККВД» и согласно справке от дата. в бытовом отношении ФИО2 не опасна.

Более того, дата г. врачебной комиссией выдана справка № о том, что ФИО2 эпидемиологической опасности для окружающих не представляет.

В дата ФИО2 прошла обследование на наличие заболевания, вызываемого ВИЧ-инфекции. Результат - ВИЧ антитела не выявлены, что подтверждается свидетельством №

дата. в результате обследования ВИЧ-инфекции у ФИО2 не обнаружено.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что с дата ФИО2 состоит в официальном зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО11 дата года рождения. Супруг постоянно проживает на территории РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что аннулирование ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание ФИО2 с супругом, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

В связи с изложенным обжалуемое заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 

<

...> не может быть признано правомерным. 

Таким образом, административное исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о признании решения от 

<

...> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 

<

...> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 ФИО14, дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 25.07.2017г.

Судья Н.А. Буланова