Дело № 2-425/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 17 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военной прокуратуре Мулинского гарнизона о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Школьный С.Ф. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что в постановлении военной прокуратуры Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ., в сопроводительном письме в адрес прокурора Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ., военной прокуратурой гарнизона о нем намеренно были распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения о том, что он понуждал за взятки солдат-срочников С. и Г. писать заявления о привлечении к уголовной ответственности командование в/ч № за отморожение ими ног на гаупвахте для осужденных, что он не исполняет решение Дзержинского горсуда, что угрожал безопасности семей офицеров части и т.п. Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела, в своих показаниях они написали, что он их не понуждал и не давал взяток за написание ими заявлений о привлечении командования части к ответственности за их увечье, уголовное дело было возбуждено и передано для рассмотрения в гражданскую прокуратуру Володарского района. Это было сделано намеренно для того, чтобы опорочить его в глазах прокуратуры и по возможности запугать его, как ребенка, уголовным преследованием, чтобы он перестал добиваться восстановления своего доброго имени человека, гражданина и офицера. Несмотря на то, что прокурором Володарского района документы были возвращены обратно, ввиду отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в сопроводительном письме которого было прямо написано, что оснований для возбуждения уголовного дела нет и ранее на него военнослужащие части никаких «многочисленных» заявлений о привлечении его к ответственности не писали, прокуратурой снова материалы дела были направлены обратно, в сопроводительном письме которого было написано, что «отсутствие в прокуратуре Володарского района и Володарском РОВД каких-либо материалов в отношении ФИО1 свидетельствует о стремлении должностных лиц уклониться от принятия решения по многочисленным заявлениям офицеров в/ч № на незаконные действия указанного гражданина».

Истец Школьный С.Ф. просит признать установленным факт, что сведения, изложенные в материалах дела и самом постановлении военной прокуратуры Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела, в сопроводительном письме в адрес прокурора Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ. не имели под собой никаких оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить ему моральный вред и материальный ущерб, т.е. имело место злоупотребление правом. Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные военной прокуратурой в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., что «Школьный С.Ф. неоднократно направлял жалобы в различные органы, а также в суд. Однако, в удовлетворении его требований отказывалось», что «Школьный С.Ф. направил в адрес офицеров части С.И.В. К.А.В.. и Ф.А.Н. письма. В указанных письмах Школьный С.Ф. требовал от них… оговорить командование в/части №, угрожая в случае отказа безопасности их самих и их семей. Кроме того, действуя с той же целью, Школьный С.Ф. принудил бывших военнослужащих Г.В.Ю.. и С.А.Е. в своих жалобах оговорить должностных лиц в/части №». Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные военной прокуратурой в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокурора Володарского района что «…совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст.ст.126 УПК РСФСР должны расследоваться территориальными правоохранительными органами. Отсутствие в прокуратуре Володарского района и Володарском РОВД каких-либо материалов в отношении ФИО1 свидетельствует о стремлении должностных лиц уклониться от принятия решений по многочисленным заявлениям офицеров в/части на незаконные действия указанного гражданина»; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы за проезд в суд и обратно.

В судебном заседании истец Школьный С.Ф. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать расходы на бумагу, приобретение конверта для направления иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании достоверных сведений, которыми располагал следователь в то время. В настоящее время материалы уголовного дела уничтожены за давностью лет. В наблюдательном производстве сохранились только копии вынесенных постановлений и переписка. Указание в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении ФИО1 преступления не является порочащими его честь и достоинство сведениями.

Заслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, что в постановлении военного прокурора Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «Школьный С.Ф. оспаривая свое увольнение из армии, неоднократно направлял жалобы в различные органы, а также в суд. Однако, в удовлетворении его требований отказывалось. Желая добиться достижения поставленной перед собой цели – отменить приказ об увольнении и свести счеты с офицерами в/части № которые давали показания в ходе судебных заседаний не в его пользу, Школьный С.Ф. направил в адрес офицеров части С.И.В.., К.А.В.. и Ф.А.Н. письма. В указанных письмах Школьный С.Ф. требовал от них отказаться от своих показаний и оговорить командование в/части №, угрожая в случае отказа безопасности их самих и их семей. Кроме того, действуя с той же целью, Школьный С.Ф. принудил бывших военнослужащих Г.В.Ю. и С.А.Е. в своих жалобах оговорить должностных лиц в/части №

В сопроводительном письме Военного прокурора Мулинского гарнизона прокурору Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что «Школьный С.Ф. не является военнослужащим, поэтому совершенные им преступления в соответствии со ст.126 УПК РСФСР должны расследоваться территориальными правоохранительными органами. Отсутствие в прокуратуре Володарского района и Володарском РОВД каких-либо материалов в отношении ФИО1 свидетельствует о стремлении должностных лиц уклониться от принятия решений по многочисленным заявлениям офицеров в/части на незаконные действия указанного гражданина».

Таким образом, истцом оспариваются сведения, изложенные в процессуальных документах, вынесенных военной прокуратурой Мулинского гарнизона.

Между тем, порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Постановления № 3 от 24.02.2005г., согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в вышеуказанных процессуальных документах сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. для обжалования таких решений и действий (бездействия) предусмотрен иной судебный порядок.

Таким правом Школьный С.Ф. воспользовался, поскольку постановлением заместителя военного прокурора МВО от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Доказательств тому, что оспариваемые ФИО1 сведения были изложены в постановлении и сопроводительном письме исключительно с намерением причинить ему моральный вред и материальный ущерб, т.е. имело место злоупотребление правом, истцом не представлено.

Поскольку в требованиях ФИО1 о защите чести и достоинства отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При этом, следует учесть, что требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возбуждением уголовного дела предъявлены ФИО1 по иному иску, находящемуся в производстве Володарского районного суда Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Военной прокуратуре Мулинского гарнизона о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис