Дело № 2-4347/2017 11 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в целях личного потребления консервы «говядина тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, изготовителем которых является ответчик. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и сообщил недостоверную информацию о составе продукта. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «БРТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

В соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 8 и 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №401-ст от 29 декабря 2003 года, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел в целях личного потребления консервы мясные кусковые стерилизованные. ФИО2 тушеная первый сорт, Т.М. «Столетовский мясной двор» в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ», составу, указанному в маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку указанного продукта, соответствует ли состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке, представленной для исследования, установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ, СанПин, соответствует ли информация о приобретённом истцом продукте питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ» нанесенной на потребительскую упаковку указанного продукта, требованиям ГОСТ, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к информации для потребителя о пищевых продуктах определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Согласно заключению эксперта № 5 от 13.11.2017 консервы мясные кусковые стерилизованные. ФИО2 тушеная первый сорт, Т.М. «Столетовский мясной двор» в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателем: внешний вид, консистенция мяса.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3339 от 10.11.2017 в разогретом состоянии измельченная мясная масса, спрессованная в виде блока, переваренное с наличием сухожилий, грубой соединительной ткани, кровеносных сосудов, в бульоне. При осторожном извлечении из банки масса не распадается. Мясо переваренное. Массовая доля мяса и жира составляет 54,4%.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком истцу товара не соответствующего требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по внешнему виду, консистенции мяса, массовая доле мяса и жира.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4 и 8 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьё 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с реализацией некачественной, не соответствующей нормативной документации продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске». Стоимость услуг экспертов согласно счёту на оплату № 1/003109 от 14.11.2017 составила 3390 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком ООО «Балтрыбтех».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего – 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» оплату экспертизы 3390 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева