Мировой судья Катаева З.С.

Дело № №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач О.С. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.12.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 водитель ФИО1, находясь у 

<

Адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ), после того, как ранее, 12.10.2024 в 05:05 час. по адресу: 

<

Адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач О.С. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. Указала, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в частности: водителю транспортного средства не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений; освидетельствование проведено без сверки заводского номера алкотестера и целостности клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта произведено без вставленного в алкотестер мундштука; в материалах дела запись видеофиксации процедуры освидетельствования представлена не в полном объеме – отсутствует фрагмент видеофиксации тестирования алкотестера со вставленным мундштуком, процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование. 

ФИО1, его защитники о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.10.2024 в 05 час. 05 мин. по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в данном месте и в указанное время подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи, не отрицается самим ФИО1

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения: имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол получен ФИО1, о чем имеется подпись последнего в тексте протокола. 

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного чека алкотестера «Драгер», заводской номер ARBJ-0018, e ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив свой отказ подписью в протоколе.

Согласно протоколу 

<

Адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано АО «Интранс-ПК».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 водитель ФИО1, находясь у 

<

Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписей видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком алкотектора «Драгер», заводской номер ARBJ-0018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; фото-видеозаписью, иными материалами.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС в ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. Мнение водителя, понятых (если они привлекались для проведения процессуальных действий), свидетелей, медицинского работника об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 3 и 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

На основании п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, включая материалы видеозаписи и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов видеозаписи следует, что действия инспектора были последовательны, ФИО1 изначально разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор, продемонстрированы номер прибора и целостность клейма прибора, водителю выдан мундштук в упакованном виде, который он лично вскрыл и инспектор вставил мундштук в алкотектор, по результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, освидетельствование проведено без сверки заводского номера алкотестера и целостности клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта произведено без вставленного в алкотестер мундштука, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника на то, что видеозапись представлена фрагментами, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Как отмечено выше, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и удостоверен его подписями.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; смягчающего административную ответственность - фактическое признание вины. Оснований для отмены или изменения в остальной части постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.12.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-763/2024 судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми.