Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц. осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Так в основе Постановления его вина доказана фотоснимками транспортных средств согласно которых установлены повреждения, сопоставимые с вменяемыми обстоятельствами; видеозаписью на диске, согласно, которой обозначены снимки автомашины привлекаемого и потерпевшего с обозначенными повреждениями, а также фотографии двух транспортных средств в ходе осмотра возле ГИБДД при сопоставлении с местом повреждений.

Однако, из представленных фотоснимков нельзя сделать вывод, что повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф соответствуют повреждениям транспортного средства Фольксваген Поло, то есть повреждения транспортных средств по отношению друг к другу имеют взаимный характер.

Также, в указанных фотоснимках не усматриваются повреждения задней левой двери транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***>, как указанно в акте осмотра.

Кроме того, о наличии вышеупомянутой видеозаписи ему стало известно после вынесения постановления, он не был ознакомлен с видеозаписью ни в процессе рассмотрения материалов по факту ДТП в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ни в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, данная позиция была отражена ранее в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, что явилось причиной возврата в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Каких-либо дополнений к уже имеющимся фотоснимкам сделано не было.

В материале дела имеется фотография журнала, а не его выписка, как указано в постановлении.

Вместе с тем, на фотографии журнала отсутствуют печать (штамп), подтверждающий достоверность данного документа и подпись лица выдавшего данный документ. Кроме того, журнал посещения занятий заполняется старостой группы и данные, вносимые в журнал, могут, не соответствовать действительности.

Согласно объяснению доцента СурГУ ФИО3 свои показания он дал на основании отсутствия отметки в журнале.

Таким образом, учитывая изложенное, фотография журнала и объяснения доцента, предоставленные исходя из пометки в журнале, не могут рассматриваться как доказательства его отсутствия в институте.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором института он присутствовал на занятиях ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 3 пару.

Мировым судом не были приняты доводы относительно его невиновности, поскольку его позиция опровергнута показаниями свидетеля ФИО9, представленными и исследованными в судебном заседании фотографии.

Из объяснений следует, что свидетель видел наезд Фольксвагена Поло на Фольксваген Гольф и успел сделать фотографии. Однако, из представленных фотоснимков невозможно установить транспортное средство, а именно марку и государственный номер автомобиля. На фотоснимках отсутствует дата и время, что также вызывает сомнения в показаниях свидетеля.

Кроме того, регистрационный номер и марка транспортного средства могли стать известны свидетелю в ходе расследования. Показания свидетеля даны спустя месяц после ДТП.

Также при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором были внесены поправки в графе (дата, время, место совершения правонарушения, существо правонарушения), а именно была исправлена дата совершения ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение от 28.2 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судом, должностное лицо, составившее процессуальные документы и проводившего административное расследование допрошено не было, также не допрашивался свидетель.

Кроме того оставлено без внимания замечания мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в объяснении, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись ФИО9.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации". Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniylvanov) против Российской Федерации").

Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод мирового суда об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло под его управлением и Фольксваген Гольф, и как следствие имеющий значение для квалификации вменяемого административного правонарушения оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании представитель административного органа инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал по факту оставления водителем ФИО1 места ДТП, после наезда на т/с Фольксваген Гольф, им был опрошен водитель ФИО2, ФИО1, осмотрен автомобиль ФИО1 Фольксваген Поло, сопоставлены оба автомобиля на предмет совпадения повреждений. На основании собранных доказательств он составил протокол в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дату совершения правонарушения он исправил при ФИО1, который подписал протокол без замечаний. 

В судебное заседание ФИО6, потерпевшая ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Заслушав ФИО1, защитника, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на ТС Фольксваген Гольф г/н № принадлежащее ФИО8, под управлением ФИО6, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.1);

- осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ТС Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО1. При осмотре установлены потертости заднего бампера слева и справа ( л.д. 2);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано повреждение автомобиля ФИО6 – задняя левая дверь, повреждение автомобиля ФИО1 – задний бампер ( л.д. 4, 16);

- объяснением ФИО6, согласно которому, он имеет в пользовании автомашину Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащую его супруге ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он оставил данную автомашину у 

<

адрес>. Около 11 часов 25 минут сработал брелок сигнализации, он вышел на балкон, чтобы посмотреть, машин вблизи не было, вышел осмотреть и обнаружил вмятины и царапины на левой задней двери. Сосед ФИО9 сказал, что видел, как автомашина Фольксваген Поло г/н № совершила наезд его ТС, он скинул ему фотографии. После этого позвонил в дежурную часть ГИБДД г. Сургута, составил схему, сфотографировал положение автомобиля и повреждения, поехал в ГИБДД ( л.д. 5);

- объяснением свидетеля ФИО9, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он стоял у окна, ждал ребенка, увидел, как задним ходом едет автомашина Фольксваген Поло серебристого цвета г/н №, которая при развороте допустила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф г/н 427СР186, которая была припаркована возле 

<

адрес> г/н № уехала с места ДТП, т.е. водитель автомашины покинул место ДТП, не сообщив об этом в полицию. Он вышел на улицу, где сообщил о случившемся собственнику ТС Фольксваген Гольф г/н -427СР186, имеются фотоснимки ( л.д.6);

- копией схемы места ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге по 

<

адрес> ХМАО-Югры, транспортное средство Фольксваген Поло г/н №, совершив дорожно-транспортное происшествие (наезд на ТС Фольксваген Гольф г/н №, оставило место ДТП) ( л.д.7);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что в указанное время он находился на учебе в университете СурГУ. Приехал на учебу в 08 часов, владеет машиной только он, все точности того дня не помнит, повреждения на заднем бампере получил в июле на 

<

адрес> А, врезался в балконную дверь ( л.д.8);

- фотоснимками транспортных средств ТС согласно которых установлены повреждения, сопоставимые с вмененными обстоятельствами ( л.д.11-13);

- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25мин. во дворе 

<

адрес> с целью обнаружения скрывшегося автомобиля с места происшествия были дополнительно проведены сопоставления двух транспортных средств: автомашины Фольксваген Гольф г/н №, которая осталось на месте ДТП и автомашины Фольксваген Поло г/н №, которая уехала с места ДТП в присутствии двух понятых. На автомашине Фольксваген Поло г/н № имеются механические повреждения слева и справа ( л.д. 22).

- скан-копией из журнала посещения занятий с расписанием занятий, объяснениями доцента ФИО3, согласно которых ФИО1 во время совершения ДТП на занятиях не присутствовал ( л.д. 28, 30);

- фото на диске, согласно, которым обозначены снимки автомашины ФИО1 и ФИО2 с обозначенными повреждениями, а также фотографии двух транспортных средств в ходе осмотра возле ГИБДД при сопоставлении с местом повреждений ( л.д.32).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он находился на занятиях в университете, о том, что из представленных фотоснимков ( л.д.10, 19) не видно марки, модели автомобиля, государственного регистрационного знака, опровергаются вышеназванными доказательствами. 

Так, свидетель ФИО9, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, прямо указал, что видел факт наезда автомобиля Фольксваген Поло г/н № на автомобиль Фольксваген Гольф во дворе дома, после чего водитель автомобиля Фольксваген Поло уехал с места ДТП ( л.д. 6). 

Материалами, дополнительно представленными инспектором ИАЗ ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РЭО ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неустановленный водитель совершил наезд на ТС Фольксваген Гольф в 

<

адрес>. Информацией в СМИ, ориентировкой о розыске автомобиля Фольксваген Поло г/н №. Рапортами ст. инспектора группы по розыску ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно базы ФИСМ установлено, что автомобиль Фольксваген Поло г/н № принадлежит ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С целю опроса неоднократно осуществлялся выезд по адресу, но дверь квартиры никто не открыл, автомобиль во дворе дома не обнаружен ( л.д.78-85). 

Сведения, изложенные в справке, представленной ФИО1, в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на занятиях в университете с 1 по 3 пару, опровергаются показаниями преподавателя университета ФИО3, скан-копией журнала посещения, из которых следует на лекции по физике ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1 отсутствовал. 

Приведенные данные, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что субъект административной ответственности по настоящему делу установлен правильно, им является ФИО1. Версию ФИО1 и его защитника, о том, что в момент наезда на транспортное средство ФИО1 находился на занятиях судья оценивает как желание избежать административную ответственность. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие видеозаписи в материалах дела, несостоятельна, поскольку опровергается сопроводительным письмом заместителя начальника ГИБДД ФИО11, которым после устранения недостатков мировому судье передан материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 31 листах с диском ( л.д.33). 

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку исправление даты совершения правонарушения совершено должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний не заявлял. Доказательств внесения изменений без уведомления ФИО1 в материалах дела не имеется и ФИО1, не представлено. 

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что мировым судьёй в судебном заседании не был опрошен свидетель ФИО9 и инспектор ГИБДД, несостоятельная, так как ходатайство об их опросе ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев