Дело № 2А-6071/2024 (15) 66RS0004-01-2024-008024-95 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере 42 459 руб. 42 коп., задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения (ПСН) за 2022 год в размере 20 548 руб. 00 коп., пени за 2022-2023 год в размере 5330 руб. 60 коп. 

В обоснование административного иска указано, что с 

 по 

 ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН) за 2022 год, в связи с чем налоговым органом предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности, направлялось заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступивших возражений должника. 

Представитель административного истца ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что 

 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В этот же день 

 ФИО1 доставлен в коме в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №», где проведена неотложная операция, что подтверждается выпиской из истории болезни № и иной медицинской документацией. После длительного лечения и реабилитации, которая проводится до настоящего времени, ФИО1 

 установлена 1 группа инвалидности, зафиксированы нарушения функций верхних и нижних конечностей, нарушение интеллекта, языковых и речевых функций. Семья ФИО1 не знала о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и подаче заявления на патент. После того, как семье ФИО1 стало известно об этом, в конце декабря 2022 года было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию здоровья ФИО1 не приступал к осуществлению предпринимательской деятельности и не осуществлял ее, патент в налоговом органе не получал. 

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что налоговым органом ФИО1 направлено требование № от 

 об уплате задолженности, при этом установлен срок для уплаты - до 

.

В данном случае судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 

 судебный приказ от 

 отменен на основании поступивших возражений должника. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 

, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу. При этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

В силу п. 1 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой. Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой (п. 1, п. 2 ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430, п. 1 ст. 346.43, п. 1, п. 2 ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 

, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 

. 

Налоговым органом ответчику направлено требование № от 

 со сроком исполнения до 

. 

Административным ответчиком сумма страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также налога по ПСН в бюджет не уплачена, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное законодательство за расчетные периоды, истекшие до 

 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 

 по 

) в размере 34282 руб. 53 коп.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 

 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 8 176 руб. 89 коп., 

- налог на ПСН в размере 20 548 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, 

, то есть в день регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 получил травму – слепое проникающее ранение черепа из травматического оружия, перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома левой гемисферы, центральный парез справа, гемиплегия справа, афотические нарушения, входное пулевое отверстие. В этот же день ФИО1 доставлен в тяжелом состоянии (кома) в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №», где проведена неотложная операция: декомпрессионная трепанация (декомпрессионная краниотомия слева, удаление инородного тела теменной доли слева. ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №» в период с 

 по 

. 

Согласно справке МСЭ-2022 № от 

 ФИО1 установлена первая группа инвалидности. 

Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, ФИО1 установлена степень к контролю за своим поведением – 1, степень ограничения способности к передвижению – 1, степень ограничения способности к самообслуживанию – 3, степень ограничения способности к ориентации – 2, степень ограничения способности к общению – 2, реабилитационный потенциал – низкий, реабилитационный прогноз – сомнительный. В рекомендациях по трудовой деятельности зафиксированы нарушения функций верхних и нижних конечностей, нарушение интеллекта, языковых и речевых функций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 

 травмы головного мозга тяжелой степени свидетельствует о невозможности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в 2022 году, фактическом ее прекращении 

 и об отсутствии возможности подачи им соответствующего заявления о прекращении деятельности в связи с состоянием здоровья. Представленные ФИО1 доказательства указывают на наличие обстоятельств исключительного характера, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что в заявлении о получении патента от 

 ФИО1 указал, что осуществление предпринимательской деятельности будет производиться без привлечения наемных работников, что предполагало непосредственное участие ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Факт того, что ФИО1 с 

 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, подтверждается и представленным ответом ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

, из которого следует, что сведения об осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 отсутствуют, так как налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по ОСНО (НДС и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-ЕДФЛ). 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что патент в налоговом органе ФИО1 не получил. Согласно расписке в получении документов, представленных для государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 

, заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче патента сданы ФИО1 

, при этом дата выдачи патента – 

, однако в данный день ФИО1 находился в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №» в связи с полученной травмой и не мог получить патент по состоянию здоровья. 

Таким образом, состояние здоровья ФИО1, фактически прекратившего предпринимательскую деятельность 

, в рассматриваемый период не позволило ему своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства исключительного характера, которые не позволили административному ответчику, фактически прекратившему предпринимательскую деятельность, своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Поскольку предпринимательская деятельность ФИО1 в спорный период фактически не велась, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с административного ответчика вышеуказанной задолженности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь