КОПИЯ

Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. г.Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Попова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 26 июня 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Попова С.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, с постановлением об административном правонарушении от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 не согласна, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Считает, что суд принял постановление по делу об административном правонарушении необоснованно и незаконно, не установил должным образом субъект правонарушения, поскольку ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не управлял транспортным средством, о чем сразу же указал в протоколе, кроме того, не был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что доводы ФИО1, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, мировым судьей не были проверены. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном задании ФИО1 и адвокат Попова С.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по деду прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО2 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 15.06.2017 г. совместно с инспектором ВДВ несли службу на Привокзальной площади г. Тамбова. В дежурную часть поступило сообщение о том, что гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

...>, на остановке общественного транспорта. Прибыв на место, сотрудниками ДПС был обнаружен гражданин ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль которого, находился на остановке общественного транспорта. ФИО1 не отказывался от освидетельствования, которое было проведено на месте в присутствии двух понятых с использованием технического средства Кобра 001801, показания прибора 0, 592 мг/л, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ВДВ, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели полицейские ОБППСП ТДЮ и ЧАА, пояснили, что 15.06.2017 г. они несли службу по охране общественного порядка по адресу: 

<

...>, и стали свидетелями, как не известный гражданин, впоследствии установленный как ФИО1, управляя автомобилем AudiQ 7, остановился на остановке общественного транспорта и направился шаткой походкой за остановку справлять нужду, в связи с чем сотрудники ОБППСП подошли к нему. В процессе общения с данным гражданином были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем было принято решение о вызове сотрудников ДПС. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.06.2017 г. в 00 час. 22 мин. на ул. Привокзальная площадь у дома № 12 а г. Тамбова, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с использованием технического средства Кобра 001801, показания прибора 0, 592 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении .; протоколом об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,592 мг/л), рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, письменными показаниями свидетелей ТСВ, АСП, а также показаниями свидетеля ВДВ, допрошенного в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ЧАА, ТДЮ, указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Суд оценивает показания ФИО1 в судебном заседании как способ защиты, с целью избежать административного наказания. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ГСВ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката Попова С.В., о том, что он был вызван ФИО1 с целью забрать автомобиль, поскольку ФИО1 не мог управлять транспортным средством, так как находился в состоянии опьянения. Данные показания никаким образом не опровергают и не подтверждают обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Доводы адвоката Попова С.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Утверждение о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании 26.06.2017 года, опровергается имеющейся в материалах дела распиской с личной подписью ФИО1 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленияи.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун