Дело № 2-455/2019

37RS0019-01-2019-000402-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6 июня 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 455,06 руб., из которых основной долг – 1 028 203,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года – 132 418,03 руб., пени за неуплату основного долга за период с 15 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года – 2 650,74 руб., пени за неуплату процентов за период с 15 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года – 6 182,42 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать судебные расходы в сумме 20 047,28 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 615 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с ответчиками является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита вышеуказанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора ответчики не возвратили часть суммы основного долга и проценты по кредиту. Требование банка о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было, в связи с чем АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем адресам (регистрации и месту нахождения заложенного имущества), конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 615 000 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,2 кв.м. (л.д. 10-15).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 615 000 руб. на текущий счет заемщика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По вышеуказанному договору ответчики приняли на себя обязательства производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, солидарно возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты. 

Согласно графику платежей ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязались вносить банку ежемесячный платеж в счет уплаты суммы основного долга и процентов в размере 21 507,62 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с п.1.3.2 кредитного договора с 16 апреля 2018 года размер процентной ставки установлен в размере 19% годовых, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по страхованию жизни и здоровья. 

Из материалов дела следует, что заемщики, начиная с июня 2018 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в виде неустойки, размер которой определяется: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитора вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности заемщиков по возврату в срок кредита.

14 января 2019 года АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 15 февраля 2019 года (л.д. 50,51), которые ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Согласно представленному в суд расчету АО «Россельхозбанк» по состоянию на 19 февраля 2019 года размер задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 169 455,06 руб., из которых основной долг – 1 028 203,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года – 132 418,03 руб., пени за неуплату основного долга за период с 15 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года – 2 650,74 руб., пени за неуплату процентов за период с 15 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года – 6 182,42 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 455,06 руб.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Закладная, составленная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанной закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно спорную квартиру при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Аналогичное требование предусмотрено статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В заключенном между сторонами договоре залога условие о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На нее зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на срок 180 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками требования АО «Россельхозбанк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определяется статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. 

При этом, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению эксперта № 517-05.19 от 23 мая 2019 года ИП П.Ю,А. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на момент проведения оценки составляет 1 602 000 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию, опыт работы, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало. Своего отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры не представили. 

В связи с этим суд определяет начальную продажную цену имущества на торгах на основании заключения эксперта № 517-05.19 от 23 мая 2019 года в размере 1 281 600 руб. (1 602 000 руб. - 20% = 1 281 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 281 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 047,28 руб. (л.д.6), а также по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 8 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в возмещение расходов банка по оплате государственной пошлины в сумме 20 047,28 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 1 169 455,06 руб., из которых основной долг – 1 028 203,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года – 132 418,03 руб., пени за неуплату основного долга за период с 15 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года – 2 650,74 руб., пени за неуплату процентов за период с 15 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года – 6 182,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 281 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 047,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего 28 047,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 года