61RS0017-01-2021-001376-27

Дело № 2-779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 250 777,00 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5703,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2021 года в 21 час. 15 мин. на автодороге М-4 «Дон» 

<

данные изъяты> принадлежащему ему транспортному средству марки «АUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что собственником транспортного средства ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4, который передал управление ФИО3 

По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку совместно причинили вред его имуществу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Согоян Г.А., действующая на основании ордера поддержала иск по основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить, и пояснила, что возмещению подлежит реальный ущерб, который определен в размере 250 277,00 руб., истец готов был заключить мировое соглашение, но ответчиками предложена сумма 70 000,00 руб., которая не покрывает его расходы на ремонт автомобиля. Настаивала на солидарной ответственности ответчиков, поскольку собственник автомобиля не застраховал свою ответственность, передал право управления транспортным средством лицу, ответственность которой также не застрахована.

Ответчик ФИО3 иск не признала, и пояснила, что свою вину в имевшем месте 22.02.2021 года ДТП, она не признает, об этом она указывала в протоколе об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ она не обжаловала по своей юридической неграмотности. Она действительно двигалась в левой полосе, совершая обгон транспортных средств, которые двигались по правой полосе движения. Она видела, как водитель автомобиля «АUDI Q7» подавал световые сигналы, включая и выключая дальний свет фар, чтобы она уступила ему дорогу. Но она не имела возможности этого сделать, т.к. ей некуда было уходить, по правой полосе двигались транспортные средства. Скорость ее автомобиля составляла 90 км/ч. Скорость автомобиля истца была больше, он просто не успел сбросить скорость и допустил столкновение с ее автомобилем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, согласно его заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Егоров С.Н. пояснил, что его доверитель иск не признает, и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО4 действительно является собственником транспортного средства ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выразил свою волю и передал управление транспортным средством своей супруге ФИО3, которая имеет водительское удостоверение, водительский стаж с 2006 года, находилась в трезвом состоянии. Его доверитель находился на переднем пассажирском сидении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 – причинитель вреда, и экспертом определены затраты на восстановительный ремонт в размере 134 206,00 руб., которые могут быть взысканы в пользу истца. Просил отказать в иске к ответчику ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив из по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «АUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «АUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновной дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, допустившая нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 

<

данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон» управляя транспортным средством марки ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, движущемся попутно, без изменения направления транспортному средству «АUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ от 22.02.2021, вынесенным ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 и ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Егорова С.Н. о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО3 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Но таких доказательств ФИО4 не представил. Поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд не может также согласиться с позицией истцовой стороны о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание «Экспертное заключение № от 16.03.2021» ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «АUDI Q7» составляет 250 2770,00 руб.(л.д.16-38). Данное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Ответная сторона извещалась истцом о времени и месте осмотра экспертом-техником транспортного средства «АUDI Q7». 

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в заключении суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленное заключение об оценке выполнено в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Правильность выводов проведенной оценки ответчиком не опровергнута.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, составляющей 250 277,00 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5703,00 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истец для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля вынужден был обратится к независимому оценщику – ООО 

<

данные изъяты>», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Указанное заключение об оценке является обоснованием исковых требований ФИО2

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией на оплату услуг № ФИО2 за услуги ООО 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уплачено 5000 рублей. (л.д.41).

Суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения его прав, и находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 277,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5703,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2021г.