Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В., 

при секретаре Лапердиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Игонина В.В.,

потерпевших: П15, П14 ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П15, П14 , осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в отношении

ФИО1, .............. не работающего, .............. не судимого,

осужденного 23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

заслушав доклад судьи Лытаева А.В., позицию осужденного и защитника, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевших подлежащими оставлению без удовлетворения; потерпевших П15, П14 , полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам их апелляционных жалоб, их апелляционные жалобы подлежат удовлетворению; государственного обвинителя, полагавшего приговор оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших оставлению без удовлетворения; изучив апелляционные жалобы и представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение невыплаты заработной платы и иных выплат, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно: ФИО1, являясь в соответствии с решением № 02/15 единственного участника ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) (Далее – ООО «ФИО2», Общество) от 12.02.2015, приказом № 1 вд/15 от 13.02.2015 и приказом о приеме на работу № ГСК-08-кп от 13.02.2015, трудовым договором б/н от 13.02.2015, генеральным директором ООО «ФИО2», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 82 Н, который в соответствии с действующим законодательством, Уставом Общества и трудовым договором, является единоличным исполнительным органом Общества, имеет право без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во всех государственных и иных органах и организациях; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для достижения целей, предусмотренных назначением Общества; принимать на работу и увольнять работников Общества в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры; подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени Общества сделки, имея умысел на полную и частичную невыплату заработной платы свыше двух месяцев сотрудникам ООО «ФИО2», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной умыслом на обеспечение хозяйственных потребностей и нормального функционирования организации ООО «ФИО2», руководителем которой он (ФИО1) являлся, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении им (ФИО1) возможности распоряжаться наличными денежными средствами, имеющимися в кассе ООО «ФИО2», имея реальную возможность обеспечить полную выплату заработной платы, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в нарушение порядка выплаты заработной платы, предусмотренного ст. 136 Трудового кодекса РФ и трудовых договоров, согласно которым заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца – в день, установленный трудовым договором (10 и 25 числа каждого месяца), не выплачивал полностью и частично свыше двух месяцев заработную плату сотрудникам ООО «ФИО2», имеющим в соответствии с трудовым законодательством РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а именно:

1. инженеру-экологу ООО «ФИО2» П1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, май .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года, октябрь .............. года на общую сумму 268 543 рубля 94 копейки;

2. главному бухгалтеру ООО «ФИО2» П2 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ей трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, апрель .............. года, май .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, полностью за декабрь .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 298 648 рублей 10 копеек;

3. администратору офиса ООО «ФИО2» П3 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, июнь .............. года, полностью за декабрь .............. года, январь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 373 813 рублей 64 копейки;

4. инженеру-сметчику ООО «ФИО2» П4 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями полностью за декабрь .............. года, январь .............. года на общую 115 833 рубля 64 копейки; 

5. начальнику юридического отдела ООО «ФИО2» П5 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, май .............. года на общую сумму 27 139 рублей 00 копеек; 

6. менеджеру по снабжению ООО «ФИО2» П6 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> полностью не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями полностью за декабрь .............. года, январь .............. года на общую сумму 88 633 рубля 40 копеек;

7. администратору ООО «ФИО2» П7 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, март .............. года, полностью за декабрь .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года, октябрь .............. года на общую сумму 461 158 рублей 07 копеек;

8. менеджеру отдела продаж ООО «ФИО2» П8 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, май .............. года, полностью за декабрь .............. года, февраль .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года, октябрь .............. года на общую сумму 222 089 рублей 96 копеек;

9. заместителю генерального директора по строительству ООО «ФИО2» П9 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года на общую сумму 339 229 рублей 99 копеек; 

10. администратору ООО «ФИО2» П10 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, март .............. года, май .............. года, июнь .............. года, полностью за декабрь .............. года, апрель .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 434 105 рублей 75 копеек;

11. администратору ООО «ФИО2» П11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года на общую сумму 234 865 рублей 31 копейка;

12. начальнику производственно-технического отдела ООО «ФИО2» П12 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, май .............. года, полностью за декабрь .............. года, январь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года, июль .............. года на общую сумму 478 443 рубля 26 копеек;

13. главному инженеру ООО «ФИО2» П13 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, полностью за декабрь .............. года, февраль .............. года, за март .............. года, апрель .............. года, май .............. года на общую сумму 221 450 рублей 48 копеек;

14. начальнику геодезического отдела ООО «ФИО2» П14 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, май .............. года, июнь .............. года, полностью за декабрь .............. года, январь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июль .............. года, август .............. года на общую сумму 474 724 рубля 70 копеек; 

15. геодезисту ООО «ФИО2» П15 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, май .............. года, июнь .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июль .............. года, августа .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 465 964 рубля 05 копеек;

16. подсобному рабочему ООО «ФИО2» П16 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, январь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, май .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года, октябрь .............. года на общую сумму 571 431 рубль 80 копеек;

17. сторожу ООО «ФИО2» П17 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, январь .............. года, март .............. года на общую сумму 49 345 рублей 85 копеек;

18. водителю ООО «ФИО2» П18 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года на общую сумму 167 006 рублей 47 копеек;

19. техническому директору ООО «ФИО2» П19 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, май .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года на общую сумму 444 080 рублей 65 копеек; 

20. делопроизводителю ООО «ФИО2» П20 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года на общую сумму 123 869 рублей 08 копеек; 

21. начальнику отдела продаж ООО «ФИО2» П21 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, май .............. года, полностью за декабрь .............. года, февраль .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года, октябрь .............. года на общую сумму 327 508 рублей 13 копеек;

22. начальнику отдела кадров ООО «ФИО2» П22 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, май .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 56 238 рублей 85 копеек.

23. начальнику отдела материально-технического снабжения ООО «ФИО2» П23 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, за март .............. года, апрель .............. года на общую сумму 227 148 рублей 66 копеек;

24. администратору ООО «ФИО2» П24 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, февраль .............. года, март .............. года, май .............. года, полностью за декабрь .............. года, апрель .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года, октябрь .............. года на общую сумму 422 877 рублей 13 копеек;

25. бухгалтеру ООО «ФИО2» П25 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за январь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, полностью за декабрь .............. года, февраль .............. года, май .............. года, июнь .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 367 318 рублей 50 копеек;

26. сторожу ООО «ФИО2» П26 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачивал заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «ФИО2» в соответствии с должностными обязанностями частично за февраль .............. года, полностью за декабрь .............. года, январь .............. года, март .............. года на общую сумму 58 329 рублей 50 копеек;

а также в соответствии со ст.ст. 80, 140 Трудового Кодекса РФ, будучи обязанным выплатить причитающуюся указанным лицам при увольнении всю сумму и произвести с ними окончательный расчет, он (ФИО1) продолжил не выплачивать им заработную плату, при этом денежные средства, имеющиеся в кассе ООО «ФИО2», полученные от предпринимательской и иной коммерческой деятельности Общества, расходовал на хозяйственные нужды, а именно на погашение займов перед физическими лицами, расчеты перед контрагентами, хозяйственные расходы, то есть совершал не первоочередные платежи, тем самым существенно нарушив конституционное право П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14 , П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25, П26 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Указанным приговором за потерпевшим – гражданским истцом: П15 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшим П14 признано право на удовлетворение заявления о взыскании процессуальных издержек и вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П14 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу П14 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 474 724 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит приговор мирового судьи от 23.06.2020 изменить, применить к нему ст. 61 УК РФ, снизив сумму назначенного штрафа и отменив взыскание с него денежных сумм по всем исковым требованиям, предоставив истцам возможность их предъявления в гражданско-правовом порядке.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО1 указал, что полагает, что суд в отношении него вынес несправедливый приговор, без учета действительных обстоятельств дела и характеризующих его данных, а именно:

Учитывая диспозицию ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, где указано, что «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, … совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.. .наказывается...», суд, в своем решении, должен был указать на корыстную или личную заинтересованность в невыплате заработной платы работникам. В оглашенном приговоре (т. 5 л.д. 1-21) указано только на расходование денежных средств на необходимые срочные хозяйственные нужды предприятия. Эти расходы составляют всего около 10 процентов от общей задолженности по зарплатам сотрудникам. Никаких доказательств о корыстной или его личной заинтересованности в неуплате заработной платы судом не установлено.

Субъективная сторона преступления включает вину в виде прямого умысла и мотив – корыстную или иную личную заинтересованность, что не нашло подтверждения в приговоре.

Он, как генеральный директор, является наемным работником компании, получающим фиксированную заработную плату. Таким образом, у него практически всегда отсутствует прямая корыстная заинтересованность в невыплатах или задержках выплат зарплат.

Руководитель не ведет собственной предпринимательской деятельности и не имеет возможности напрямую использовать невыплаченные денежные средства. Прямую корыстную заинтересованность в невыплате зарплаты генеральный директор может иметь только в тех случаях, когда при дефиците денежных средств он выплачивает заработную плату себе и не выплачивает другим работникам, когда руководитель, задержав заработную плату, досрочно погасил кредит, сэкономил для компании проценты и, тем самым, увеличив прибыль или «прокрутив» задержанные к выплате денежные средства, также получил для компании дополнительную прибыль, которая привела к выплате ему бонусов или повышению его заработной платы.

В соответствии с постановлением Пленума ВС СССР от 30.03.1990 № 4 личная заинтересованность «может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и тому подобное».

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не нашли отражения доказательства фактов его личной и корыстной заинтересованности.

Судом также не дана оценка тому факту, что в октябре .............. года судебными приставами была заблокирована регистрация договоров на строительство жилого комплекса, в связи с чем прекратилась деятельность организации по строительству квартир и поступлению денежных средств на счета организации.

У него не было реальной возможности выплаты всем потерпевшим заработной платы, такие суммы отсутствовали на счетах организации.

Суд не установил ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств, а между тем, суд не учел его положительные характеристики, то, что на стадии следствия и суда он, лично занимая денежные средства, выплатил большей части потерпевших как полную, так и частичную задолженность по заработной плате.

Удовлетворяя исковые требования сотрудников к нему, как генеральному директору организации, суд не учел, что он является наемным работником и исковые требования должны предъявляться к организации, с которой они заключали трудовые договоры.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный только самой организации, но не ее работникам.

Между работниками и руководителем организации, как физическим лицом, трудовые отношения отсутствуют. Соответственно, гендиректор не являлся работодателем в понимании ТК РФ.

При этом обязанность по выплате зарплаты несет именно работодатель, а не руководство работодателя.

Таким образом, на гендиректора не может быть возложена обязанность по выплате зарплаты, поскольку это является обязанностью организации.

На указанный приговор потерпевшими П14 и П15 поданы жалобы, согласно которым они просят приговор мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, потерпевший П14 также просит взыскать моральный вред в полном размере в рамках заявленного гражданского иска, потерпевший П15 также просит рассмотреть его гражданский иск и вынести по нему решение.

В обоснование своих жалоб потерпевшие П14 и П15 указали, что указанный приговор не может быть признан обоснованным и законным, а наказание справедливым.

Назначенное судом наказание в виде штрафа обвиняемому ФИО1 полагают неверным и необоснованным по той причине, что обвиняемый обвиняется в совершении преступления за неуплату заработной платы, все слушания обещал рассчитаться с потерпевшими, при этом ФИО1 неоднократно указывал, что не работает, ввиду чего у суда не имелось обоснованного повода назначать обвиняемому штраф, который он не сможет оплачивать. Указанная позиция находит свое подтверждение в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Размер штрафа, назначенный обвиняемому ФИО1, является необоснованно несправедливым наказанием по отношению к принципу достижения социальной справедливости. ФИО1 обвиняется в невыплате заработной плате 26 потерпевшим за срок более 3 месяцев, сумма долга превышает несколько миллионов рублей. Таким образом, суд делает необоснованный вывод и назначает наказание, несоразмерное деянию и общественной опасности. Суд, назначая наказание в виде штрафа в размере всего 120 000 рублей, делает выгодным работодателю невыплату заработной платы в размере нескольких миллионов рублей.

Потерпевший П15 также в своей жалобе указал, что судом было отказано ему в рассмотрении гражданского иска совместно с уголовным делом. Отказ обосновывается тем, что часть долга по оплате возникла не в период, инкриминируемый обвинением по делу. С данным выводом он также не согласен.

Фактически суд дает неверную оценку периоду начала просрочки по оплате и дате события преступления. Так работодатель согласно трудовому договору должен оплатить заработную плату в середине месяца (авансовый платеж) и вторую часть в начале следующего месяца, и задолженность по оплате, соответственно, возникает с середины отчетного месяца, в отличие от состава преступления, который возникает только с середины третьего месяца (по истечению двух месяцев). Таким образом, сумма долга в инкриминируемый период преступления соответствует сумме, указанной в иске, а период, соответственно, нет, так как и не может ввиду того, что период долга и период возникновения состава не соответствуют и не могут соответствовать, но это не является спорным обстоятельством, не дающим основания для рассмотрения дела, так как сроки в настоящем случае исчисляются по-разному и не влияют от суммы ущерба.

Потерпевший П14 также в своей жалобе указал, что судом был удовлетворен его гражданский иск и в части взыскания морального вреда суд определил сумму всего 10 000 рублей, что он считает несоразмерной суммой для компенсации морального вреда за невыплату заработной платы за более чем полгода работы и связанными с этим лишениями.

Ввиду ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не обратил внимание, что после трех месяцев неоплаты обвиняемый продолжил не выплачивать заработную плату, которую не выплатил по настоящее время. Таким образом, обвиняемый осознано шел на нарушение закона и неоднократно превысил сроки даже уже после предоставления ему претензий и, более того, продолжал свои действия в отношении ряда лиц. Невозможно считать 10 000 рублей объективно справедливой компенсацией морального вреда, которая направлена на заглаживание вреда и компенсацию моральных, нравственных страданий, так как сама по себе такая оценка нравственных страданий в таком размере за длительные дни жизни без оплаты, в нужде и без возможности обеспечения необходимым воспринимается унижением человеческого достоинства, дающим право и возможность правонарушителям рассчитывать на необоснованную мягкость и снисходительность суда.

Судом не было удовлетворено и рассмотрено его заявление о выплате процессуальных издержек.

В приговоре суд дает неверную оценку его заявлению о выплате процессуальных издержек, посчитав их материальными требованиями к обвиняемому.

В соответствии с п. 32 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее по тексту «Постановление») выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым в возмещение недополученной ими заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия) за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25 - 29 настоящего Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по уголовному делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Как сказано в ст. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11. 19. 20. 22. 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9,12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ввиду ст. 28 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам или их представителям с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии определения (постановления) суда (судьи).

В ст. 30 Положения сказано, что выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. 

Таким образом, полагает, что суд должен был вынести отдельное постановление о выплате процессуальных издержек.

С учетом изложенного потерпевшие П14 и П15 полагают, что обвиняемому ФИО1 назначено несправедливое наказание без надлежащей оценки степени общественной опасности, без надлежащего учета его материального положения и наличия достатка и работы.

Потерпевшие П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25, П26, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении указанных апелляционных жалоб с их участием в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного, потерпевших П14 и П15 в их отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник просил учесть, что осужденный не был надлежащим образом извещен о направлении дела в суд апелляционной инстанции и ему не вручены копии приговора и апелляционных жалоб потерпевших. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в адрес осужденного мировым судьей направлялась копия приговора суда от 23.06.2020 (т. 9 л.д. 187, т. 10 л.д. 9), а также извещение о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции с приложением копий апелляционных жалоб потерпевших и разъяснением права подачи возражений (т. 9 л.д. 201, т. 10 л.д. 31). Данные документы направлялись судом по месту жительства и регистрации осужденного, сведений о том, что они не были получены по уважительным причинам стороной защиты не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по вручению осужденному копии приговора и апелляционных жалоб потерпевших, однако осужденный ФИО1 уклонился от получения названных документов. При этом, как следует из апелляционной жалобы осужденного от 01.07.2020, он уведомлен о постановлении приговора суда 23.06.2020 и его содержании. В ходе судебного заседания 16.10.2020 осужденному ФИО1 вручены копии приговора мирового судьи от 23.06.2020 и апелляционных жалобы потерпевших. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответам ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» от 

<

дата> и от 

<

дата>, листок нетрудоспособности выдавался ФИО1 в .............. году на период лечения с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших П14 и П15 просили отказать. 

В судебном заседании потерпевшие П14 и П15, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного П14 просил отказать. Потерпевший П15 решение по апелляционной жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, потерпевших П14 и П15, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что невыплата свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14 , П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25, П26 совершена ФИО1, являвшимся руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, отсутствуют в деле данные и об исследовании недопустимых доказательств. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ФИО1 преступления. Вина последнего в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная оценка. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших, не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые могли повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Мировым судьей установлено, что личная заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы потерпевшим была обусловлена его умыслом на обеспечение хозяйственных потребностей и нормального функционирования организации ООО «ФИО2», руководителем которой он являлся, корыстная заинтересованность выражалась в получении им возможности распоряжаться наличными денежными средствами, имеющимися в кассе ООО «ФИО2».

Мировым судьей также установлено, что денежные средства, имеющиеся в кассе ООО «ФИО2», полученные от предпринимательской и иной коммерческой деятельности Общества, ФИО1 расходовал на хозяйственные нужды, а именно на погашение займов перед физическими лицами, расчеты перед контрагентами, хозяйственные расходы.

При этом суд принимает во внимание, что при совершении указанного преступления корыстный мотив у лица его совершающего может выражаться, в том числе в его стремлении решить текущие финансовые проблемы за счет заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд полагает мнение мирового судьи о наличии у ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшим обоснованным и мотивированным, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд также расценивает как несостоятельные доводы жалобы осужденного об отсутствии у него реальной возможности выплаты заработной платы потерпевшим в связи с прекращением деятельности организации, прекращением поступления денежных средств на счета организации и отсутствии на счетах организации сумм для выплаты заработной платы.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел его положительные характеристики, а также, что он, лично занимая денежные средства, выплатил большей части потерпевших как полную, так и частичную задолженность по заработной плате, суд расценивает как несостоятельные.

Как следует из приговора от 23.06.2020 мировым судьей не установлено смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Вместе с этим, в указанном приговоре отражено, что суд учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту работы в ООО «ГлавСтройКомлекс», а также то, что он возместил в полном объеме имущественный ущерб, причинённый преступлением, и выплатил заработную плату потерпевшим: П22, П4, П13, П23, П2, П6, П20, П17, П1, П5, П26, а также частично выплатил сумму задолженности по заработной плате потерпевшим: П12, П9, П19.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1. При этом суд принимает во внимание, что санкция ст. 145.1 ч. 2 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, и назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей близко к минимальному. 

Доводы жалобы осужденного о том, что исковые требования должны были быть предъявлены к организации суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред потерпевшим причинен виновными, противоправными действиями ФИО1 в результате совершенного им преступления, ввиду чего мировой судья пришел к правильному выводу о признании заявленных гражданских исков потерпевших обоснованными по праву.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего П15 о том, что ему было отказано в рассмотрении гражданского иска совместно с уголовным делом, суд учитывает, что принимая решение по гражданскому иску потерпевшего П15 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мировой судья указал, что данный гражданский иск требует дополнительных расчетов, выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, суд принимает во внимание, что мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыплате П15 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> заработной платы частично за январь .............. года, февраль .............. года, май .............. года, июнь .............. года, полностью за декабрь .............. года, март .............. года, апрель .............. года, июль .............. года, август .............. года, сентябрь .............. года на общую сумму 465 964 рубля 05 копеек. При этом совершение указанных действий вменялось ФИО1 согласно предъявленному ему обвинению. Вместе с этим, в своем исковом заявлении (т. 8 л.д. 4-5) потерпевший П15 указывал на невыплату ему заработной платы в период с января .............. года по ноябрь .............. года.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что гражданский иск потерпевшего П15 выходит за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд считает обоснованным решение мирового судьи о признании за потерпевшим П15 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего П14 о том, что удовлетворение его гражданского иска в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является несоразмерной суммой для компенсации морального вреда, суд учитывает, что мировой судья, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего П14 в данной части, принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб потерпевших П14 и П15 об отсутствии у мирового судьи достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в связи с тем, что последний не работает, суд расценивает как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом мировой судья указал, что определяя меру уголовного наказания, суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и то, что он имеет доход.

Оценивая доводы жалоб потерпевших П14 и П15 о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд также учитывает положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

При этом ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент постановления приговора являлся лицом несудимым, мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и за совершение данного преступления предусмотрены альтернативные виды наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. При таких обстоятельствах постановленный судом первой инстанции приговор не может быть признан несправедливым, ввиду чего суд полагает, что приговор мирового судьи в части вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, является законным и обоснованным.

Суд полагает необоснованными доводы осужденного и защитника о том, что уголовное дело подлежит возврату мировому судье, поскольку ФИО1 не вручены копии приговора, апелляционных жалоб потерпевших и он не уведомлен о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части признания за потерпевшим П14 права на удовлетворение заявления о взыскании процессуальных издержек и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший П14 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек в связи с вызовом в суд, а именно выплате ему суммы в возмещение недополученной им заработной платы в размере 31 218 рублей 86 копеек (с учетом НДФЛ) за время, затраченное в связи с вызовом в суд.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п.п. 25, 27 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, мировой судья по результатам рассмотрения заявления потерпевшего П14 должен был вынести постановление, чего мировым судьей сделано не было.

При этом мировой судья указал, что указанные процессуальные издержки подлежат в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого, а также указал, что поскольку для взыскания указанной суммы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ требуются дополнительные сведения и расчеты, суд признает указанную сумму процессуальными издержками, а вопрос о размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного ФИО1, последний не был поставлен в известность о рассмотрении данного вопроса, его мнение по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не выяснялось. В результате чего осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному поводу, чем было нарушено его право на защиту.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 299 ч. 1. п. 13 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Также суд принимает во внимание, что законодательством не предусмотрено принятие решения о признании за потерпевшим права на удовлетворение заявления о взыскании процессуальных издержек и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, равно как и не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего.

По смыслу Закона потерпевший имеет право обратиться с соответствующим заявлением к суду, который должен вынести по результатам рассмотрения данного заявления постановление и в случае возникновения процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 299 ч. 1. п. 13 УПК РФ разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Вместе с тем, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает по причинам, изложенным ранее в настоящем апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего П14 подлежит частичному удовлетворению, жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего П15 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в отношении ФИО1 отменить в части признания за потерпевшим П14 права на удовлетворение заявления о взыскании процессуальных издержек и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и дело в этой части направить тому же мировому судье на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П14 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего П15 – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья