№ 2-115/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что по устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены перечисления денежных средств с принадлежащего ему счета банковской карты № на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2, на общую сумму 113000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчику временно в заем, однако последний после получения денежных средств отказался заключить договор займа и вернуть полученную сумму. Считает, что в данном случае у ответчика имеется неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полежит взысканию с ФИО2

Просит суд взыскать ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 113000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, суду представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска суду не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом позиции стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. На последнем, как на приобретателе имущества, также лежит обязанность доказать факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеются чеки по операциям Сбербанк-онлайн из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № на банковскую карту № перевел денежные средства на общую сумму 113000 рублей (в 17 часов 14 минут в размере 30000 рублей, в 17 часов 37 минут в размере 30000 рублей, в 17 часов 38 минут в размере 30000 рублей, в 17 часов 41 минуту в размере 23000 рублей).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа Банк», банковская карта № оформлена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и выпущена к счету №. 

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 113000 рублей также подтверждается выписками о движении денежных средств по указанным выше счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и никакими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере 113000 рублей. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 19 апреля 2018 года, следует, что стороны состояли в дружеских отношениях. Ранее ФИО1 неоднократно передавал ФИО2 деньги по договору займа, которые последняя возвращала. При указанных в иске обстоятельствах, ФИО1 по просьбе ФИО2 перевел на ее банковскую карту деньги, намереваясь в дальнейшем подписать договор займа. Однако, после перечисления денежных средств ФИО2 уклоняется от подписания договора займа и возврата денежных средств. Никаких обязательств у его доверителя перед ответчиком не имелось.

Обстоятельств того, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 с целью одарить последнюю либо из соображения благотворительности, по настоящему делу не установлено. Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств от истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор займа, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом сторона истца утверждает, что он не имел намерений передать оспариваемые денежные средства ФИО2 в дар или предоставить их с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 113000 рублей за счет истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 113000 рублей, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцом данной суммы на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 113000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято судом 14 мая 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова