Строка 2.152

Дело №

УИД 36RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов за проведение независимого экспертного исследования, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов за проведение независимого экспертного исследования, указывая, что 07.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, но страховая выплата ответчиком произведена не была. По заключению специалиста Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299750 руб. 06.08.2019г. истцом была направлена претензия.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования требования истца удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 288 346 руб.

Ответчиком страховая выплата была произведена 23.10.2019г. в размере 288346 руб. 

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку- 300 000 руб., расходы за проведение независимого экспертного исследования-20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, кроме этого, указала на неразумность заявленных расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем, также просила их снизить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. 

06.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и транспортное средства для осмотра страховщику.

Однако ответчик отказал в страховом возмещении в части полученных в ДТП повреждений (направление на ремонт на СТОА выдано не на все повреждения), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Совместно с претензией истцом ответчику представлено экспертное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта. За проведенное исследование истцом оплачено 20 000 руб.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования требования истца удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 288 346 руб.

23.10.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 288 346 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела законность и размер взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения не оспаривалась. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В связи с чем, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта в размере 288 346 руб. установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 28.06.2019г. по 22.10.2019г. составит 337364,82 руб. (288346х1%х117).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 95 000 руб. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что расходы на оплату независимой технической экспертизы являются необходимыми для предъявления претензии в страховую компанию с приложение сведений об обоснованности заявленных требований, а также учитывая, что расходы на независимую экспертизу должны отвечать критерию разумности и соответствовать размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 110 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2019 г.