дело №1-60/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого:

- 21 июля 2015 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год; 

- 17 ноября 2015 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 21.07.2015 года, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 21.07.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.05.2017 года условно – досрочно освобожден от отбывания наказания 09.06.2017 года на срок 9 месяцев 18 дней;

(содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием последнего, со двора этого домовладения тайно похитил металлическую борону стоимостью 1500 рублей, металлический лом в виде фрагментов труб, арматуры, металлических уголков, пружин от металлических кроватей и иных металлических предметов, общим весом 300 килограмм, с учетом стоимости металлического лома 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 3000 рублей, после чего через незапертую входную дверь зашел внутрь сарая, пользоваться которым ему разрешил Потерпевший №1, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три колеса в сборе от легкового автомобиля размером R13 стоимостью 1000 рублей за одно колесо, алюминиевую проволоку общим весом 10 килограмм, с учетом стоимости лома алюминия 60 рублей за 1 килограмм, два металлических плуга кустарного производства весом по 30 килограмм каждый, металлическую распашку кустарного производства весом 30 килограмм, два металлических колеса кустарного производства от гужевой повозки весом по 20 килограмм каждое, представляющие собой металлический лом, общим весом 130 килограмм, с учетом стоимости металлического лома 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 1300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал за 3500 рублей, которые затем потратил на личные нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г., потерпевший Потерпевший №1, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а, наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, а также учитывает его семейное, материальное положение, который не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту предыдущего отбывания уголовного наказания, месту жительства характеризуется в целом положительно. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно в письменном виде до его задержания сообщил о совершенном им преступлении, свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, против собственности, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принцип справедливости наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства наказания, положительные характеризующие данные, суд пришел к выводу не назначать в отношении подсудимого дополнительного альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья Балыко А.Н.