Дело № 1-200/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 г. г.Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Драничников В.И., 

при секретаре Шацкой Т.А, 

с участием

государственного обвинителя Трутановой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ростовцевой Л.А., 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом .... края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом .... ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда .... к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайского городского суда .... испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО5, находились у здания магазина, расположенного по адресу: ...., где ФИО1 попросил у ФИО5 принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Samsung SM-J120», стоимостью 6000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Микфю-СД» объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, с не представляющими материальной ценности для ФИО2 №1 сим картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим картой оператора сотовой связи «МТС», для осуществления телефонного звонка. Когда ФИО5 передал указанный сотовый телефон с содержимым ФИО1, тот, находясь на расстоянии 25 метров справа от здания по адресу: ...., .... вдоль проезжей части Змеиногорского тракта .... в направлении ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно принадлежащий ФИО2 №1, сотовый телефон «Samsung SM-J120», стоимостью 6000 рублей, в чехле- книжке, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Микро-СД» объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, с не представляющими материальной ценности для ФИО2 №1 сим картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим картой оператора сотовой связи «МТС», а все имущества на общую сумму 6950 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно и он их полностью подтверждает, в связи, с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина по адресу: ...., он попросил у ФИО5 сотовый телефон «Samsung SM-J120» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета в форме книжки, чтобы осуществить звонок. ФИО12 дал ему сотовый телефон, а сам вошел в помещение магазина. Он не торопясь пошел по проезду Калманский в строну проезжей части Змеиногорского тракта в ...., где у него возник умысел на хищение этого телефона. Он отключил сотовый телефон ФИО12, вытащил и выкинул из него сим-карты и карту памяти, после чего на такси уехал в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: ...., где предъявил свои документы приемщице и сдал похищенный телефон за 

<

***> рублей, которые потратил на собственные нужды. ( л.д. 49-51, 117-119)

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания. (л.д. 55-59)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что в мае 2017 года она на приобрела сотовый телефон марки «Samsung SM-J120» в корпусе черного цвета за 8000 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, картой памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, на общую сумму 10000 руб. Данный сотовый телефон она передала в пользование своему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до сына. А когда его встретила, тот пояснил, что телефон похитил ФИО1 и скорее всего сдал в ломбард. Они нашли ломбард, куда ФИО1 сдал телефон и недели через две она его выкупила за 2500 руб. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14 000 руб., из которых только за квартиру она платит 4000 руб. (л.д. 21-24, 89-90, 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его мать ФИО2 №1 дала ему во временное пользование свой сотовый телефон марки «Samsung SM-J120» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя, с картой памяти объемом 2 Гб, с защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в СНТ «Энергетик», где он на тот момент работал и проживал, приехал его знакомый Ластточкин Леман. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пошел в магазин, расположенной по адресу: ...., ...., где ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал ФИО1 сотовый телефон и зашел в магазин. Когда вышел из магазина, ФИО1 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его мать, которой он рассказал о случившемся. В этот же день он через мобильное приложение, н определил по геолокации, что сотовый телефон находится в ломбарде «Ананас», расположенный по адресу: ...., где в дальнейшем его мать выкупила сотовый телефон и передала ему во временное пользование. (л.д. 28-31)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется свой комиссионный магазин (ломбард «Ананас»), расположенный по адресу: ...., где она и работает приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который предложил приобрести у него без права выкупа сотовый телефон марки «Samsung SM-J120» в чехле-книжке. Осмотрев телефон, она предложила за указанный телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился и предъявил паспорт на свое имя. Ею был выписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности ОУ ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В отдел полиции по .... УМВД России по .... поступило заявление от ФИО2 №1 по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung SM-J120». В ходе работы по данному факту, был опрошен ФИО1, который сознался в совершении указанного преступления и собственноручно в протоколе явки с повинной указал об обстоятельствах совершения им кражи, в содеянном раскаялся. (л.д. 106-108)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вдоль проезжей части Змеиногорского тракта в направлении ...., и зафиксирована обстановка. (л.д.5-11)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался в совершении хищения сотового телефона «Samsung SM-J120» принадлежащего ФИО2 №1 (л.д.14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «Samsung SM-J120». (л.д.34-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «Samsung SM-J120», IMEI1: 355625/08/462726/9, IMEI2:, 355751/08/462726/3, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО5. (л.д. 39-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят кассовый чек об оплате сотового телефона «Samsung SM-J120», гарантийный талон, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 92-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия кассового чека об оплате сотового телефона марки «Samsung SM-J120», гарантийный талон, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 94-95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят договор продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 69-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотовый телефон марки «Samsung SM-J120», в корпусе черного цвета оценен в 6 000 рублей, чехол – книжка черного цвета оценена в 500 рублей, карта памяти Микро-СД, объемом 2 Гб оценена в 250 рублей, защитное стекло на телефон – в 200 рублей, общая сумма имущества – 6950 рублей. 

Таким образом вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и сомнение не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует размер ежемесячного дохода потерпевшей. Кроме того сумма похищенного имущества выше установленного законодательством критерия оценки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, кроме того объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 №1 судом установлена с учетом заключения эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения преступления, с которой потерпевшая не согласилась, подсудимый не высказывал возражений. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. (л.д. 160-161)

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлены признаки «Смешанного расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией)». (л.д. 167-168)

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищается от обвинения в рамках избранной им позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, соседями – положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности у сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

С учетом приговора Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ., отягчающим наказание обстоятельством суд согласно требованиям ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, признания по делу совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по ранее постановленному в отношении него приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, будучи осужденным за корыстное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая трудоспособный и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в суде. С учетом участия адвоката Ростовцевой Л.А. в судебном заседании 31.05.2018г. и 14.06.2018г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 1265 рублей за осуществлением его защиты в суде.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, его свобода была ограничена, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг SM-J120» ИМЕЙ1: 355625/08/462726/9, ИМЕЙ2: 355751/08/462726/3, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО5 – оставить у последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников