Дело № 2-579/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000755-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З., 

при секретаре Батталовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФО Стандарт (далее – ООО СФО «Стандарт») обратилосьв суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа: №, №, № на сумму займа 45000 руб. В соответствии с условиями договоров займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет займы заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займами в размере, в сроки и на условиях договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Аскалон», которое в следующем передало право требования по договору № взыскателю. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт»задолженность по договорам займа: №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103320,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 45000,00 руб., сумма процентов в размере 58320,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, направленная судебная повестка возвращена без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО ПКО «Аскалон», ООО МФК «ЭйрЛоанс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа: № на сумму займа 15000 руб., № на сумму займа 15000 руб., № на сумму займа 15000 руб. на общую сумму займа 45000 руб.

Из справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи ФИО1 прошли успешно. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Аскалон» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО Стандарт на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 24 статьи 5 указанного Федерального закона, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 30 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условие о допустимости взыскания процентов, пени в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского займа не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует учесть, что вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день и размеру неустойки.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 292,000 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103320,00 руб., из них: 

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного займа -15000,00 руб., проценты – 19440,00 руб., 

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного займа -15000,00 руб., проценты – 19440,00 руб., 

- по договору займа № сумма основного займа - 15000,00 руб., проценты - 19440,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Рассчитанная истцом задолженность как за период действия договора займа, так и за последующий период, не превышающий 180 дней, указанные ограничения не нарушает.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договоров, уплаты основного долга и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО Стандарт суммы задолженности в размере 103320 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «специализированное финансовое общество «Стандарт» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440,00 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 15000,00 руб., проценты 19440,00 руб., 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440,00 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 15000,00 руб., проценты 19440 руб., 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440,00 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 15000,00 руб., проценты 19440,00 руб., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, 

<

...>) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий /подпись/ Р.З. Фаткуллин 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Копия верна. Подлинник подшит в дело №2-579/2025

Судья Р.З. Фаткуллин