ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0024-01-2023-000548-08 

Судья Цыбикдоржиева О.В., № 12-11/2023 

Дело № 21-126 пост. 14.09.2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № ... инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Хоринский» Республики Бурятия от 5 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за управлением транспортным средством он не находился. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Защитник Томилин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО России «Хоринский» Республики Бурятия ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2023 года в 15 часов 50 минут, находясь на перекрестке улиц 

<

...> и 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (служебной машине ДПС ОГИБДД МО России «Хоринский»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 

Данный вывод следует признать правильным.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его вина в совершении административного проступка подтверждаются протоколом 03 АП № 017790 об административном правонарушении от 5 марта 2023 года, имеющейся в деле видеозаписью, представленной инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский», где зафиксирован факт совершения административного правонарушения, иными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, за управлением транспортным средством он не находился, автомобилем управлял его брат ФИО1., судом проверены. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 версию ФИО2 подтвердил. Пояснил, что именно он находился за управлением транспортным средством; поскольку водительская дверь автомобиля плохо открывается, при остановке он пересел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. ФИО2 находился на заднем пассажирском кресле за водительским местом. 

Доводы стороны защиты во внимание не принимаются.

Так, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что водитель транспортного средства марки 

<

...>, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу служебному автомобилю ДПС, приближавшемуся по главной дороге. 

На данной видеозаписи отчетливо видно, что в момент остановки автомобиля 

<

...> водитель ФИО2 пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское место. Данные обстоятельства подтвердил также инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО3, вынесший постановление и составивший протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда правомерно отверг показания ФИО1., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при изучении и просмотре видеозаписи; данные показания даны свидетелем во избежание привлечения его брата ФИО2 к административной ответственности. 

Следует учесть, что в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства сотрудниками ДПС оформлены также документы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». 

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» при вынесении постановления о назначении административного наказания не допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что могло служить основанием для его отмены. Положения статьи 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются записи должностного лица; ФИО2 от подписи в указанных документах отказался без объяснения причин, не изложив в них свои доводы, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения должностное лицо ОГИБДД и судья районного суда пришли на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятти от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.