РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителяФИО3- адвоката Гусева А.С., представителя СПАО « Ингосстрах» ФИО1, эксперта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2017 по иску ФИО3 к СПАО « Ингосстрах» о взысканииразницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и фактически выплаченным страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах»( с учетом уточнений от 06.06.2017 года после проведения судебной автотехнической экспертизы) о взыскании с СПАО « Ингосстрах» разницы между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченными денежными средствами в размере 368 413 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., оплаты за услуги специалиста за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., оплату за услуги автоэксперта за составление экспертизы о восстановительной стоимости ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 246 706 руб. 92 коп., ссылаясь на неуплату страховой компании образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.4-7, уточненный иск).

Представитель СПАО « Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не согласился со всеми выводами судебной автотехнической экспертизыООО «Тех-Экспо», не согласившись с заменой комплекта проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде разрыва проводов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ. Указал, что страховая компания частично осуществила выплату страхового возмещения 15.02.2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО2, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт б" п. 6 ст.1 Закона РФ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432П от 19 сентября 2014 года.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUSLS600H, регистрационный №, год выпуска 2008.

Данный автомобиль застрахован в страховой компании СПАО «Росгорсстрах» по ОСАГО, полис №.

12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО, управлявшая автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. №, ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис №. Кроме того, ФИО имеет страховой полис компании ответчика на расширение дополнительной гражданской ответственности перед другими лицами на сумму 500 000 руб. 00 коп., то есть утвержден предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, установленной в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев.

12 января 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административныхправонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

По данному факту ДТП истца обратился к ответчику для урегулирования убытков, предоставила приложение к заявлению.

Повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем, и 31 января 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 137 300 руб. 00 коп.по платежному поручению №102026.

Согласно представленному истицей заключению специалиста №ВР-035-17 от 03.02.2017 года, составленного специалистом «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 639 453 руб. 83 коп.

За составление данного отчета ФИО3 уплатила 5 000 руб., что подтверждает имеющаяся в деле квитанция

Для досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика истицей направлена претензия с предложением выплатить разницу между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченнымиСПАО «Ингосстрах» денежными средствами в размере 502 153 руб. 83 коп.

15 февраля 2017 года истицей получен отказ СПАО «Ингосстрах» на заявленную претензию.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истицы была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО5 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus,гос.рег.знак. №, с учетом износа на дату ДТП, 12.01.2017 года (согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным Банком РФ №432-П от 19.09.2014 г.) составляет: 505 713,75 рублей.

Согласно выводам эксперта не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, в частности повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, зеркала наружного левого, капота, щитка грязезащитного переднего левогоне относятся к ДТП.Повреждениядатчика парковки переднего левого относятся к ДТП от 12.01.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 505713,75рублей.

При этом эксперт ООО «Тех-Экспо» при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС учитывает замену комплекта проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде разрыва проводов.

С данными выводами эксперта не согласно СПАО «Ингосстрах», в связи с чем представило рецензию на экспертное заключение.

Согласно выводам специалиста ООО «НИК»замена комплекта проводов моторного отсекавключена в расчет стоимости восстановительного ремонта включена необоснованно. Согласнопрограммному продукту «AudaPadWeb», основывающемуся на данных технологии завода- изготовителя, допускается производить ремонт проводки.Решение о замене или ремонтопригодности жгута проводки может быть принято дилером.

Однако допрошенный в судебном заседании15.06.2017 года эксперт ФИО2 ООО «Тех-Экспо» показал, что при разрыве порядка десяти проводов комплекта проводки в данном автомобиле, что имело место быть, проводка является не ремонтопригодной, поскольку относится к системе «CANшина». Указал, что при ремонте отдельных проводов, либо жгута в целом, с широкой степенью вероятности произойдет сбой всей электронной составляющей автомобиля, поэтому он категорически возражает против ремонта и настаивает на замене данной составляющей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 368 413 руб. 83 коп., расходы за соствление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Возникшие между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах»отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд, учитывая характер спорных отношений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать как чрезмерно завышенной истицей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца должен быть также взыскан штраф( с учетом его снижения) в размере40 000 рублей. При снижении размера штрафа суд учитывает частичную выплату ответчиком страхового возмещения по заявлению ФИО3, рассмотрение заявлений ФИО3 и предоставление ответов, основанных на отчете страховой компании, учитывает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета РФ должна быть взыскана госпошлина в размере 6 884 рублей 14 коп., от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:Иск ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользуФИО3 между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченными денежными средствами в размере 368 413 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., оплату за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., оплату за услуги автоэксперта за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 441 413 ( четыреста сорок одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 83 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа,компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользубюджета РФ госпошлину в размере 6 884( шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 20.06.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова