Дело № 1-151/2021 

УИД: 13RS0019-01-2021-001474-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка 15 июня 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П., 

представителя потерпевшего АО «Рузхиммаш» С,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Никитиной И.А., Юдина Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2020 года в дневное время ФИО1 находился в помещении цеха № 4 Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее АО «Рузхиммаш») по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, где осуществлял служебные обязанности. Заведомо зная, что на территории указанного цеха находятся металлические листы, принадлежащие АО «Рузхиммаш», решил вырезать из них пять металлических пластин, после чего совершить их тайное хищение, с целью дальнейшего использования в личных нуждах. Реализуя задуманное, ФИО1 подготовил для дальнейшего тайного хищения 5 металлических пластин: 1 пластина размерами 600х400 мм, толщиной 7 мм; 2 пластины размерами 600х150 мм., толщиной 7 мм. каждая, 2 пластины размерами 400х150 мм., толщиной 7 мм. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное не удастся, ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 совместно совершить данную кражу чужого имущества, на что тот согласился. При этом, последние распределили между собой преступные роли, согласно которым 19.02.2021 г. ФИО2, находясь в помещении цеха № 4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, должен будет взять две металлические пластины, а ФИО1 три пластины, после чего действуя согласовано, совместно подойти к воротам, ведущим из цеха, где ФИО2 должен будет убедиться в отсутствии охраны, перенести металлические пластины до ограждения территории АО «Рузхиммаш», где ФИО1 должен перекидать пластины за ограждение, после чего погрузить в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

После этого 19 февраля 2021 года примерно в 23 часов 55 минут ФИО1, реализуя совместый с ФИО2 преступный план, находясь в помещении цеха № АО «Рузхиммаш», действуя согласно распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих деяний, ФИО1 взяв в руки находящиеся на полу три металлические пластины, а ФИО2-две пластины, проследовали к воротам, ведущим из цеха, где ФИО2 убедился в отсутствии посторонних лиц, после чего они совместно перенесли металлические пластины до ограждения территории АО «Рузхиммаш. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО1 поочередно перекидал пять металлических пластин за ограждение, после чего примерно в 0 часов 05 минут 20.02.2021 г. погрузил пять металлических пластин в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Рузхиммаш» причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «Рузхиммаш» С поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, поскольку он с ними примирился, и обвиняемые загладили причиненный ему вред. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела им разъяснены и понятны, поскольку в содеянном они раскаиваются и загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитники – адвокат Никитина И.А. и Юдин Д.С. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку они обвиняются впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, характеризуются с положительной стороны, загладили причиненный вред в полном объеме в размере 1580 руб., тем самым примирились с представителем потерпевшего.

Выступающий со стороны государственного обвинения помощник Рузаевского межрайонного прокурора не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, характеризуются положительно, загладили причиненный вред и примирились с представителем потерпевшего.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего С о прекращении уголовного дела и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не возражавших против прекращения дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное ФИО1 и ФИО2, органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный представителю потерпевшему вред, характеризуются положительно, не судимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения представителя потерпевшего и обвиняемых к суду с соответствующими заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права юридического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2, которые своевременно приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовали примирению сторон, свидетельствуют о том, что они перестали быть опасными для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительные характеристики личности обвиняемых, освобождение последних от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвокатов, участвующих в деле по назначению суда, суд руководствуется подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. 

Защитник Никитина И.А. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1 дня, защищая интересы подсудимого ФИО1, в связи с чем, выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 1500 руб. 

Защитник Юдин Д.С. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1 дня, защищая интересы подсудимого ФИО2, в связи с чем, выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 1500 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

При этом суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшего. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку они о своей имущественной несостоятельности суду не заявляли, от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 1500 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

заявление представителя потерпевшего АО «Рузхиммаш» С о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:

- двух металлических пластин размерами 400х150 мм., толщиной 7 мм. каждая, двух металлических пластин размерами 600х400 мм., толщиной 7 мм. каждая, находящихся на хранении у представителя потерпевшего С;

– автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящегося на хранении у владельца ФИО1

По вступлении приговора в законную силу, видеозапись на CD-R диске территории АО «Рузхиммаш» от 19.02.2021 г. - хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И.А. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юдина Д.С. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору, подсудимым ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего АО «Рузхиммаш» С 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати